18 подписчиков
Сегодня, кстати, тот редкий случай, когда к Крупкину у меня гораздо больше вопросов, чем к Чадаеву. Далее я буду душнить на его понимание современности в последнем посте, кто не готов продираться через малоинтересный срач об абстракциях можете дальше не читать.
Начнём уже с неверной операционализации современности как порядка, при котором якобы легитимация основной массы решений происходит рационально. Сам автор пишет, что "в политике и бизнесе доля рационально принимаемых решений была высока во все эпохи", однако достаточно беглого ознакомления с современными работами по истории и социальной антропологии, чтобы понимать, что "в семейной и других сферах" дела значительно не обстояли иначе. Более того, насколько имеет право на жизнь такое описание нашей повседневной жизни тоже далеко не очевидно, ибо современный человек очень редко принимает рациональные решения - большинство их продиктовано либо привычкой, либо верой в абстрактную систему знаков, в которой он сам, как правило, не особенно разбирается. Много из нас понимают, как именно работает комп? Чем тогда это отличается от крестьянина, по приметам определяющего, когда начать посев? Оба знают, что если сделать А, случится Б (на кнопку нажал - компьютер включился, посеял морковь после того как осины вылезли серёжки - морковь уродится), а если нет, то оба бегут к носителям сакральных знаний (айти-инженеру или священнику), чтобы проблему решить. Иными словами, легитимация решений не может служить различием между современностью и другими порядками. Да, в письменных источниках нам рассказывают много о том, как всё было легитимировано традицией, точно так же как сейчас много пишут о том, что Х хорошо потому что это рационально, но на практике мотивы часто одни и те же во всех случаях. Можно было бы возразить: но, Барсук, Крупкин ведь о легитимации говорит, то есть именно о том, что рассказывают, чтобы обосновать свою мотивацию (какую угодно). Начал он с неё, действительно, но затем сам начал путать с мотивацией - см. тот же пассаж про рациональность в политике и бизнесе. На выходе мы имеем терминологию путаную и фактами не подтверждённую.
Остальная конструкция автора рушится уже в силу мутности этой отправной теоретической конструкции. Однако даже в рамках предложенной парадигмы совершенно не объясняется предлагаемая дальше периодизация. То есть мы должны сами как-то догадаться, от чего отталкивается автор. Это не сложно - начало коллективизации и начало застоя, гораздо сложнее понять, что такого меняется, что можно говорить действительно о начале нового периода, поскольку автор не даёт нам никаких аналитических критериев, только умозрительно-оценочные.
Далее к термину карго-модерн. Сам термин "карго" уже сам по себе подразумевает магическое отношение, проявляющееся в контакте с современностью, будь то с материальными или нематериальными явлениями. Модерн же как раз предполагает, напротив, некое состояние современности. То есть, в условиях карго-модерна мы как бы находимся сами в состоянии современности, но при этом не понимаем её и вступаем с ней в магические отношения. Допустим, так, но тогда почему мы вообще наше исходное состояние считаем современным? Где модерн-то? И опять же, чем это отличается от состояния огромное числа обывателей на том же Западе? У них тоже вполне себе модерн с магией, поскольку "любая достаточно сложная технология неотличима для человека несведущего от магии".
Про дальнейшие выводы автора особо смысла писать нет, так как уже на уровне терминов ухватиться не за что. То есть, выводы, наверное, интересные, но учитывая способ, которым они получены, совершенно неясно, что с ними делать дальше.
3 минуты
22 апреля 2023