5388 подписчиков
Получение вознаграждения за труд не является неосновательным обогащением, даже если должность получена обманным путём
Определение от 28.02.2023 № 226-КГ22-4-К10
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика излишне уплаченных оклада и надбавок за период занятия должности в военных структурах. В обоснование Истец указал, что Ответчик по сути незаконно занимал указанную должность, так как при поступлении на неё предоставил подложные документы, что подтверждается приговором по уголовному делу.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал
Ответчик после присвоения ему воинских званий за исполнение обязанностей военной службы получал денежное довольствие в качестве вознаграждения за труд, поскольку исполнял возложенные на него общие, должностные и специальные обязанности в полном объёме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Добросовестное исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности, вопреки выводу суда первой инстанции, не устраняет преступный характер действий Ответчика, связанных с представлением им поддельного диплома, а взыскание с Ответчика денежных средств, полученных фактически преступным путем, не нарушает его права на получение денежного довольствия.
Позиция Верховного суда
Ответчик, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполнял обязанности военнослужащего, участвовал в мероприятиях боевой подготовки, связанных с приведением воинской части в высшие степени боевой готовности, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья, за что многократно поощрялся командованием как выплатами ежемесячных надбавок, так и присвоением очередного воинского звания «старший мичман», которое было выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой Ответчиком воинской должности.
Таким образом, получение ответчиком указанного вознаграждения осуществлено в пределах реализации конституционного права, гарантированного ст. 37 Конституции РФ.
Оснований полагать, что Ответчик безвозмездно присвоил денежные средства, то есть за счёт другого лица без соответствующих оснований приобрёл имущество, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не установлено, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им тех обязанностей военной службы (общих, должностных, специальных), за которые ему выплачена требуемая истцом сумма денежного довольствия.
Соответственно, получение Ответчиком денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы при отсутствии нареканий со стороны командования подтверждает возмездный характер данных правоотношений и, вопреки позиции кассационного военного суда, отсутствие оснований для вывода о причинении Ответчиком реального ущерба, под которым согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Сведений о том, что Истец в результате действий Ответчика произвёл или должен будет произвести названные расходы для восстановления нарушенного права, либо претерпел безвозмездную утрату имущества в виде денежных средств, предварительно не получив соответствующих установленным нормативам результатов труда Ответчика, за который и выплачена требуемая истцом сумма денежного довольствия, в деле не содержится.
Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
3 минуты
20 апреля 2023