1 подписчик
Как «АргументЪ» спас клиента от субсидиарной ответственности. Часть 2.
#нашикейсы
Мы детально изучили решение налоговиков. Попытались понять, на чем они основывались, когда включали Сабирова в список лиц, контролирующих «Теплый дом». Проверили список аффилированных с должником компаний, который составили налоговики. Все это мы делали, чтобы опровергнуть взаимосвязь нашего клиента с «Теплым домом».
А на основании своих выводов выработать позицию, которая убедит суд в том, что Сабирова неправильно привлекать к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции встал на сторону конкурсного управляющего.
Мы обратили внимание суда на то, что налоговики опрашивали работников и на основании только их слов сделали выводы, что работы, по которым были заключены договоры, выполняли на самом деле сами сотрудники «Теплого дома». Мы вникли в детали и поняли, что сотрудники, которые давали показания, на тот момент являлись и работниками «Теплого дома».
Главным недостатком, на наш взгляд, было то, что, выслушав работников, налоговики не потрудились опросить самого Марата Сабирова. А учитывая, что показания работников свидетельствовали против него, уж ему-то самому высказаться дать были обязаны.
Мы изучали судебную практику по похожим делам. Поняли, что выводы, сделанные без объяснений Сабирова, значения не имеют. Поскольку он не имел возможности ни опровергнуть обвинения, ни согласиться с ними.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. Все семеро бывших руководителей и учредителей были освобождены от субсидиарной ответственности. В том числе, и наш клиент.
Работая над этим делом, мы поняли – в подобных историях нужно иметь в виду, что налоговики могут начать грести всех под одну гребенку. Скрупулезный анализ материалов дела и внимание к деталям помогли нам выиграть этот процесс.
1 минута
12 апреля 2023