Найти в Дзене
9 подписчиков

40. Задворки гуманизма. Разрушение баланса.

Разрушение баланса между личным и общественным в обществе не было какой-то самостоятельной объявленной целью ни либерализма, ни других рассматриваемых гуманистических учений, а явилось косвенным следствием применения лежащего в их основе человекоцентристского гуманистического подхода, выводившего все взаимоотношения в обществе непосредственно из природы самого человека.
Тот факт, что «природа человека» в этих учениях понималась «расширенно», с включением в неё части «общественного» в виде набора естественных прав человека, не имел особого значения, поскольку первичным всё равно объявлялся именно Человек, а Общество оказывалось вторично по отношению к нему. Таким образом и общественные интересы, выражающиеся в понятиях «хорошо-плохо», оказались в этих учениях вторичны по отношению к личным интересам самого человека, выражающимся в понятиях «приятно-неприятно», а общественное благо» так или иначе сводилось к «личному удовольствию». Другими словами, баланс между личным и общественным оказался серьёзно сдвинут в сторону преобладания личного.
Нельзя сказать, что для европейской политической философии на границе XVIII-XIX веков идея вторичности в целом общества и/или народа с точки зрения влияния на форму государственного устройства была каким-то кардинальным Гегелевским нововведением. Дело в том, что в отличии, например, от России, где правящие династии и Рюриковичей, и Романовых утвердились не в результате «захвата» или «порабощения», а путём «народного выбора» - и тех и других народ Призывал и таким образом в какой-то степени влиял на выстраиваемое ими государство и связанную с ним систему права, и уж тем более в отличии от Китая, с его конфуцианским путём выведения норм права из норм морали, т.е. непосредственно из принятых в китайском обществе понятий «хорошо-плохо», во множестве европейских стран на протяжении последних тысячелетий дело обстояло совсем не так. Если и российское, и китайское общество (или народ) так или иначе влияли на форму государства на своей территории, то европейские правящие династии часто не имели прямого отношения к народам своих государств, и, соответственно, выстраиваемые ими государства и связанные с ними системы права также были слабо связаны с личными или общественными интересами подвластных им народов. Таким образом и до распространения либерализма государства в Европе строились на основе комплекса «личных интересов», но только это были «личные интересы» отдельного монарха, а общественные интересы оказывались слабо связанными с формой государства.
Однако это отсутствие в прежние времена сильной взаимосвязи между фактически навязанной обществу системой права в нём и самим этим обществом определяло и слабое влияние этой системы права на само общество и, следовательно, на общественную мораль, т.е. на понятия «хорошо» и «плохо» в этом обществе. С распространением же идей либерализма ситуация изменилась, появилась взаимосвязь между новой формой государства, либеральной демократией, и самим обществом, в котором она утвердилась революционным путём, пусть и через «личные интересы» его граждан. Поскольку форма государства была зафиксирована в либеральных учениях, стала изменяться, подстраиваясь под это государство, общественная мораль народа, комплекс понятий «хорошо-плохо» в этих государствах. Разумеется, в реальных обществах это происходило не одномоментно, а по мере распространения либеральных идей среди всего населения. Эти незаметные от года к году изменения общественной морали, баланса между личным и общественным, ярко проявлялись уже в масштабе одного поколения. Именно они определяли повсеместное обострение в гуманистических либеральных обществах, особенно в тех из них, "дореволюционное" состояние которых сильнее отличалось от либерализма, проблемы отцов и детей, слабо заметное в «патриархальных» странах: «хорошо и плохо» «детей», воспитанных в утвердившихся революционным путём новых либеральных условиях, уже заметно не совпадало с «хорошо и плохо» «отцов», выросших за тридцать-сорок лет до того.
Как и прежде, продолжение следует.
3 минуты