36 подписчиков
Поскольку подборка судебной практики по малозначительности вызвала явный интерес, предлагаем обсудить вопрос о таком оценочном основании для прекращения уголовного дела как деятельное раскаяние.
Суть проблемы та же: нет универсальных и однозначных критериев для признания деятельного раскаяния. В результате нет единой судебной практики.
Сомнения правоприменителя в использовании деятельного раскаяния как основания для прекращения УД понятны: оценочность обстоятельств, которые образуют раскаяние, и редкое установление по делу идеальной совокупности требуемых правовых условий. В моей (@SurmSvet) практике работы мировым судьей ходатайство о прекращении за деятельным раскаянием заявлялось стороной защиты только один раз.
В силу ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние допускается при:
- привлечении впервые по преступлению небольшой или средней тяжести;
- добровольной явки с повинной;
- способствовании раскрытию и расследованию преступления;
- возмещении ущерба или ином заглаживании вреда;
- утрате лицом общественной опасности;
- согласии лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
- требуется выполнение обвиняемым/подсудимым всех перечисленных действий или тех, которые лицо - могло совершить исходя из объективных возможностей;
- допускается возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда другими лицами;
- утрата общественной опасности устанавливается на основании всей совокупности характеризующих
поведение обвиняемого обстоятельств после совершения преступления и данных о его личности;
- недостаточно одного признания вины без совершения указанных действий.
Примеры из практики:
Кассационное определение 1 КСОЮ от 18.10.2022 №77-4799/2022
УД в отношении Б. по ч.1 ст.171.3 УК РФ
Обвинение: хранение алкоголя без лицензии в крупном размере на общую сумму 278363 р.
Городской суд прекратил УД в связи с деятельным раскаянием.
Судом 1 инст. учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба перечислением в благотворительный фонд 70000 рублей.
Апелляция - БИ.
1 КСОЮ: постановление отменить, направить УД на новое рассмотрение.
Позиция кассации: Б. с повинной не являлся, УД возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления на основании материалов ОРД; признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления; сумма ущерба в 70000 рублей определена Б. произвольно, не оценена судом с позиции её достаточности для восстановления нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.
*При новом рассмотрении УД прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационное определение 7 КСОЮ от 05.07.2022 № 77-3086/2022
УД в отношении П. по ч.1 ст.228 УК РФ
Обвинение: хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Городской суд прекратил УД с назначением судебного штрафа в 15000 рублей.
В апелляции не обжаловалось.
7 КСОЮ: постановление отменить, направить УД на новое рассмотрение
Позиция кассации: не разъяснялись правовые последствия прекращения; следовало установить какие меры предприняты П. для восстановления законных интересов общества и государства в области здоровья населения и общественной нравственности; достаточность таких мер; суд констатировал факт оказания П. благотворительной помощи центру социального обслуживания населения, не дав этому оценки; судом не оценено, являлась ли эта помощь ощутимой для учреждения и не носила ли она формальный характер, нивелировала ли вредные последствия содеянного; обстоятельства об активном содействии П., её детальных признательных показаниях, оказании существенной помощи в установлении доказательств и благотворительной помощи, давали основания для обсуждения вопроса о деятельном раскаянии П., что является приоритетным, поскольку в этом случае не предполагается наложения на подсудимого мер воздействия.
*При новом рассмотрении П. осуждена городским судом к штрафу в 10000 рублей.
3 минуты
3 апреля 2023