22,7 тыс подписчиков
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ПОСТУ 👆
Итак, ситуация № 1 не подходит под понятие существенного неоднократного недостатка, поскольку с неработающей магнитолой машина и едет, и эксплуатация её не запрещена. То есть нет ни невозможности, ни недопустимости.
А ситуация № 3 как раз подходит, поскольку клин двигателя приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, а неисправный звуковой сигнал к недопустимости. Ведь согласно п. 7.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля запрещена при следующих неисправностях: «Не работает звуковой сигнал».
Но самой спорной оказалась ситуация №2. Изначально я планировал её как пример повторного недостатка, так как сломалась одна и та же деталь. Но эксперт Денис «Терминатор» поправил меня и заметил, что АКПП это сложный технический узел, который состоит из множества деталей. И если например в АКПП сломался сначала гидротрансформатор, а потом планетарный редуктор, то это будет уже не повторный, а как раз неоднократный недостаток. Это при условии, что автомобиль обездвижен. А если при этом автомобиль ещё и на ходу (коробка дёргается, но едет и по инструкции так ехать не запрещено), то это вообще не будет существенным недостатком! Поскольку нет ни невозможности, ни недопустимости эксплуатации товара.
Такая вот сложная и неоднозначная тема «существенный недостаток». И это я всего лишь 2 вида из 5 разобрал!
В комментариях пишите, о каком выигранном нами деле рассказать вам в следующем посте? Как мы выиграли суд с РЖД на стороне подрядчика РЖД? Или как мы выиграли суд с гаражным кооперативом, который хотел взыскать с нашего клиента ущерб, который клиент якобы причинил этому кооперативу?
1 минута
30 марта 2023
2203 читали