18 подписчиков
Часть 1
Итак, вышедшая в Политконсерватизме статья Павла Крупкина задаёт правильные вопросы. Он выделяет три основных направления работы по когнитивному суверенитету, но здесь я постараюсь продемонстрировать, что они на самом деле тесно взаимосвязаны, если начать доводить их до ума. В тексте автор предлагает лишь темы для размышления, поэтому нижеследующие тезисы представляют собой не столько критику, сколько развитие вышеупомянутого текста.
Первым рассматривается уменьшение интегральной свободы на Западе под лозунгом всё более общей эмансипации. Надо сказать, что эта тема достаточно давно витает в отечественном медиапространстве, можно вспомнить хотя бы того же Богомолова с его манифестом о настоящей Европе. Проблема в том, что любой консервативный постулат – «а давайте не будем перегибать палку» – выигрывает экономически, но проигрывает риторически. Под этим я имею в виду, что такие тезисы лучше работают в реальности, однако скучны и малоинтересны, ввиду чего их влияние на политику вопроса ограниченно. К сожалению, мало быть правым, надо ещё быть интересным. Если же начинать атаку на эмансипационные нарративы с согласия с ними, то уже этим самым мы позволяем им формировать поле дискуссии и ставим себя в заведомо проигрышное положение.
Поэтому атаку на гипертрофированных мансипам следует вести с принципиально другого ракурса. Думаю, не найдётся тех, кто бы стал утверждать, что итоги ранней эмансипаторской политики на Западе были благими (то есть, найдётся, конечно, но спорим мы сейчас не с ними). В результате эмансипации общество стало стабильнее, благополучнее и безопаснее. Иными словами, организация общества улучшилась, и мы здесь имеем дело с классическим случаем организационной технологии. Но любой западник в этом месте скажет, что очевидно не только то, что эмансипация работает, но и что он точно знает, почему она работает. И вот сюда надо бить, потому что на самом деле он не знает, почему. Человек, забивающий гвоздь, в большинстве случаев не сможет описать формулу, согласно которой применение молотка по шляпке гвоздя перемещает его глубже в материю, однако ему хватает здравого смысла не пытаться забить молотком шуруп. Человеческое общество сложнее, чем столярные инструменты, и поэтому простительно думать, что один инструмент подходит для решения любых проблем, однако не стоит после этого удивляться, если не получишь желаемого результата. Своё видение о механизмах общественной организации я уже излагал, поэтому останавливаться в деталях на нём не буду, да и вообще можно придерживаться совершенного агностицизма в отношении работы этих механизмов и при этом разделять идеологию и технологию. То, что работает – это технология. То, что говорит о нормах – это идеология. Когда речь идёт о свободе слова, можно легко подумать, что обсуждается нечто идеологическое, нормативное, в то время как на самом деле это вопрос исключительно технологии общественной организации. И так со всем эмансипаторским дискурсом. Если мы проделаем с ним то, что отцы Церкви в своё время проделали с языческим наследием эллинов, то мы увидим, как освобождаемся от навязанного нам поля дискуссии, и из критикуемых становимся критикующими, из ортодоксов гетеродоксами – а это риторически всегда более выгодно.
2 минуты
29 марта 2023