40 подписчиков
Каждое слово на вес золота.
Общаясь с коллегами, рассматривающими уголовные дела с присяжными заседателями, обсудили проблему, связанную с речью защитника после оглашения обвинительного вердикта присяжных заседателей.
❓Суть проблемы: если сторона защиты весь процесс поддерживала позицию о невиновности подсудимого, то о чем защитнику стоит говорить в прениях, а о чем нет после оглашения обвинительного вердикта присяжных?
▪️ Напомним, что в силу ст.347 УПК РФ, при вынесении обвинительного вердикта производится:
- исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым;
- назначением ему наказания;
- разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.
- по окончании исследования данных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступает защитник и подсудимый;
- сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.
▪️В судебной практике при обычном порядке рассмотрения уголовных дел очень часто при позиции подсудимого о несогласии с предъявленными обвинением и оспариванием вины, защитник в прениях просит назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, что справедливо расценивается как расхождение позиции с подзащитным.
Если суд первой инстанции это пропустит и не устранит, то вышестоящая инстанция об этом укажет, отменяя состоявшееся решение и признавая это нарушением права на защиту.
▪️При обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей защитнику для процессуального манёвра требуется определить каким образом отстаивать интересы подзащитного - смягчить его положение при назначении наказания или отстаивать невиновность?
🔺В последнем случае возникает множество вопросов:
- если правильность обвинительного вердикта запрещено ставить под сомнение, то каким образом отстаивать права подзащитного, не признающего вину?
- нарушается ли право на защиту при указании защитником о смягчающих наказание обстоятельствах?
- не заявление защитником о смягчающих обстоятельствах, является надлежащей защитой подсудимого в таком случае?
- допустимо ли заявить об отсрочке наказания (если имеются основания)?
- допустимо ли заявить о прекращении уголовного дела (также при наличии к тому оснований)?
- указание защитником о смягчающих вину обстоятельствах может послужить основанием к отмене приговора (может ли это быть признано нарушением права на защиту в виду расхождения позиции с подзащитным)?
- если о смягчающих обстоятельствах не заявлено в суде первой инстанции, возможно ли их заявить при обжаловании приговора и будут ли они приняты апелляцией?
Наверняка помимо данного перечня вопросов в практике их возникает еще больше.
Возможно, что в подобной ситуации следует исходить из тактики, которую сторона защиты избрала после оглашения обвинительного вердикта:
▪️если принято решение о согласии с обвинительным вердиктом и есть стремление к смягчению положения подсудимого, то в прениях необходимо выступить подсудимому с соответствующим пояснениями, а защитнику указать об обстоятельствах, смягчающих наказание.
▪️в случае настаивания на невиновности, у стороны защиты, как представляется, есть только один вариант - заявить о наличии оснований для постановления оправдательного приговора и роспуске коллегии присяжных заседателей (ч.5 ст.348 УПК РФ).
Может быть практикующие защитники и адвокаты с этим не согласятся, поэтому ждем ваши комментарии⬇️.
❗️О том, какие еще из обстоятельств могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе при расхождении позиции с подзащитным, и что следует учесть в работе действующим адвокатам, подробно рассмотрено в Обзоре оснований для отмены судебных актов по уголовным делам в практике Седьмого кассационного суда общей юрисдикции⬇️
3 минуты
16 марта 2023