59 подписчиков
В продолжение темы о самоотводах - изменение территориальной подсудности уголовного дела
Когда-то давно (2007-2008 гг) ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела было немного (примерно 2-3 в год) и их рассматривали заместители председателя областного (равного ему) суда.
Запомнился один случай: в городской суд поступило дело в отношении сына собственника градообразующего предприятия. Все судьи заявили самоотвод: кто-то сослался на содействие этого предприятия в получении жилья (раньше антикоррупционное законодательство было другим); кто-то указал, что за счёт предприятия в суд приобретены компьютеры и теперь судья чувствует себя обязанным; а кто-то сослался на личное знакомство с отцом подсудимого. И т.д. В итоге дело передали в другой суд.
Подобные ситуации и в настоящее время не редкость. Например в Липецкой области судьи районного суда взяли самоотвод по уголовному делу в отношении бывших полицейских в связи с тем, что один из адвокатов подсудимых - бывший сотрудник этого суда, а потерпевшим по делу выступал заместитель прокурора этого же района.
В отдельных случаях недостаточно самоотвода всего судейского состава районного суда, например, при рассмотрении уголовных дел в отношении бывших коллег. В этой ситуации 1 КСОЮ передал дело в районный суд другого региона в пределах того же кассационного округа. А в этом деле подсудимые являлись высокопоставленными сотрудниками региональной прокуратуры и СК, дело передали в суд другого региона и другого кассационного округа, поэтому вопрос о подсудности рассматривал ВС РФ.
Не всегда занятие подсудимым высокой должности признаётся основанием для изменения территориальной подсудности - см. а/о СКУД ВС РФ от 09.04.2021 № АПЛ21-90. Это дело интересно ещё и тем, что Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с решением своего же коллеги - судьи ВС РФ.
По делам с присяжными основанием для изменения территориальной подсудности может стать необъективное, тенденциозное освещение дела в СМИ, в результате которого сформировалось устойчивое общественное мнение (а/о СКУД ВС РФ от 19.05.2022 № 32-АПУ22-5-К1) или утрата коллегией присяжных объективности (а/о СКУД ВС РФ от 25.11.2022 № АПЛ22-576).
Кроме того, территориальная подсудность может быть изменена не только в отношении уголовного дела, но и в отношении любого судебного материала по ходатайству, заявленному на стадии предварительного расследования. Например, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ или ходатайствам по мере пресечения (а/о СКУД ВС РФ от 29.09.2021 № АПЛ21-339).
Последнее указанное дело, кстати, имело продолжение в КС РФ, в результате была высказана правовая позиция по этому вопросу - см. Определение от 13.10.2022 N 2666-О.
Есть вопрос: если вышестоящий суд изменил территориальную подсудность материалов по мере пресечения, передав их в районный суд другого региона, то материалы о продлении стражи могут рассматриваться там только до 12 месяцев. Но что делать при продлении свыше 12 месяцев - нужно ли вновь определять территориальную подсудность этих материалов, ведь они уже не подсудны районному суду, который был указан в первом решении о подсудности?
Есть мнение, что не нужно, т.к. если был определён районный суд, то подразумевается, что материалы по мере свыше 12 месяцев будет рассматривать вышестоящий по отношению к нему суд.
Также вопрос об изменении территориальной подсудности может возникнуть при даче разрешения на проведение ОРМ (например, в отношении судьи районного суда, куда направляется такое ходатайство) (интересная статья на эту тему здесь или здесь).
Ваши мнения оставляйте пожалуйста в комментариях ⬇️
2 минуты
14 марта 2023