41 подписчик
В продолжение темы приведу пример неочевидного основания для самоотвода из личной практики.
Как-то мне поступило на новое рассмотрение многотомное уголовное дело о невыплате заработной платы после отмены коллеге приговора (ст.145.1 УК РФ). При изучении материалов дела показалось знакомым наименование организации - работодателя, руководитель которого как раз и привлекался к уголовной ответственности за невыплату заработной платы.
После поверки по базе гражданских, административных и уголовных дел выяснилось, что:
- мной в отношении данного работодателя по тому же периоду, который указан в обвинении, уже выносились судебные приказы о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу работников, заявленных, к слову, заместителем прокурора района, откуда и поступило уголовное дело;
- мной работодатель (юридическое лицо) уже привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением предписания трудинспекции о выплате заработной платы за тот же период;
- ни данные судебные приказы, ни постановление по делу об административном правонарушении в материалах уголовного дела не содержались, в обоснование предъявленного обвинения не представлялись.
Возникли сомнения, стоит ли рассматривать дело и ставить под удар итоговое решение, которое и так уже отменялось однажды вышестоящим судом?
При рассмотрении данной процессуальной ситуации мною учитывалось, что:
- сумма задолженности и период невыплаты, в пределах которого выносились судебные приказы, а юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, входил в объем предъявленного обвинения;
- мной уже дана оценка данным событиям и фактам.
Учитывая данные обстоятельства, посчитала нужным заявить о самоотводе и устраниться от участия в деле.
Полагаю, что подобные ситуации не редкость, когда основанием для самоотвода выступают обстоятельства, не указанные прямо в законе, но которые могут повлиять на судебное решение.
➡️ В стадии исполнения приговора также встречаются вопросы о неоднократном рассмотрении одним и тем же судьей ходатайств конкретного осужденного.
📌 Позиция КС РФ: судья, рассматривая ходатайство осужденного, оценивает предоставляемые материалы с учетом поставленного на разрешение суда вопроса и новых доводов и образуют новый предмет и (или) иную фактическую основу для судебного разбирательства = соответственно производство по такому обращению не свидетельствует о том, что судья разрешает то же дело или то же ходатайство, как и не делает его зависимым от принятого им ранее решения по ходатайству осужденного, в том числе по аналогичному вопросу, и не препятствует новому рассмотрению дела этим же судьей (Определение №46-О от 31.01.2023) .
📌 Позиция ВС РФ: ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, требования о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются (см. тут).
Думаю, что в практике также могут быть неочевидные обстоятельства, исключающие повторное участие судьи и при рассмотрении ходатайств осужденного в стадии исполнения приговора. Может быть вы с такими уже имели дело, тогда ждем ваших комментариев ⬇️
2 минуты
11 марта 2023