66 подписчиков
Кесарю кесарево или как построить тактику допроса эксперта в суде?
Одним из частых вопросов, который задают обратившиеся, - это постановка вопросов. Как для экспертизы, как и для допроса эксперта в суде.
Гражданский процесс с одной стороны не сложен, а с другой стороны имеет свои правила. Вероятно, иногда при взгляде со стороны кажется, что адвокат здесь не нужен, а достаточно самому представлять интересы.
Или использовать представителей, которые подсказывают что и как делать. Хуже, если таким "подсказчиком" является человек без юридического образования, потому что в аппелляции представителем он быть не может и клиент остаётся с процессом один на один.
Грамотный подготовленный специалистом защитник вполне может справится с неожиданными ответами эксперта и продолжить задавать вопросы. И он знает процесс.
Сегодня случай из категории "как не нужно строить поведение в заседании".
Апелляция. Пациент и клиника. Экспертизой выявлены дефекты медпомощи, клиника не согласна.
В суде директор клиники, профильный специалист. При директоре представитель с образованием судебного медика.
Ответчик негодует, эмоции просто переливаются через край. Интенсивно объясняет свою позицию.
Суд останавливает, указывает, что необходимо задать вопрос.
Снова эмоции, эпитеты вроде "как смели эксперты использовать эту карту в экспертизе", "эксперты что ли настолько безграмотные???", "Что за эксперт-клиницист, он что даже не понимает разницу?".
Суд снова останавливает, указывает на необходимость задавать вопросы.
Ответчик собирается. Спрашивает мою специальность, отвечаю что я судмедэксперт. Негодует. Спрашивает у коллегии судей (на полном серьезе) почему явилась я и как теперь задавать вопросы если я не клиницист???
Суд отвечает, что кто явился, тому из экспертов задаём вопросы.
Ответчик спрашивает - а Вы сможете дать пояснения по вопросам лечения и диагностики? Отвечаю - задавайте вопросы и мы выясним.
Смотрит в подготовленное ходатайство, выбирает вопрос. Суть в том, что при исследовании допущена техническая ошибка - термины созвучные просто перепутаны. Не раскрывая подробностей дела, приведу вопросы по аналогии с цветами.
- Вы что, настолько безграмотная, что указали красное, а не красивое?
Отвечаю: Пожалуйста, сформулируйте вопрос по заключению комиссии экспертов.
- эксперт-клиницист совсем ничего не понимает, что путает красное и красивое?
Отвечаю: Пожалуйста, сформулируйте вопрос по заключению комиссии экспертов.
- что такое красное?
Вопрос судом снят, как не относящийся к экспертизе.
- Вы понимаете, что красное это цвет яркий, а красивое, это совсем другое, это о видении объекта, насколько он тебе нравится?
Суд: сторона истца есть вопросы?
- Нет, Ваша честь.
Суд: прокурор, есть ли вопросы? Прокурор задаёт один короткий вопрос.
Судом допрос эксперта закончен. Эксперт, можете покинуть зал заседаний.
Выхожу из зала под возмущение ответчика о том, что у него ко мне море вопросов! Море вопросов!
Интересно то, что если бы вопрос о красном и красивом был бы сформулирован верно, я сразу признала бы техническую ошибку.
То есть директор правильно понял изъян в экспертизе, но не совладал с эмоциями и не знал процесса, чтобы использовать выявленное...
Что было не так и как нужно было?
📌Полное отсутствие понимания как себя вести при допросе.
📌Эксперту нужно задавать вопросы по проведенной экспертизе. Их надо заранее сформулировать.
📌Вопросы не должны быть простым выражением позиции несогласия, они должны быть конкретными и относится к предмету экспертизы.
📌Не эффективно предпринимать попытки экзаменации эксперта на предмет знает или не знает он термин. Суд снимет такие вопросы.
📌Недальновидно пытаться в вопросе принизить эксперта, называя его безграмотным и т.п. Скорее именно такое впечатление о стороне возникнет у суда.
📌Допрос эксперта должен быть частью стратегии. Не нужно питать иллюзии, что позадавав вопросы, суд узрит какая плохая экспертиза и примет решение в пользу стороны.
Стоит оставить лечение врачу, а допрос юристу))
3 минуты
7 марта 2023