5213 подписчиков
Залог начинает действовать не ранее возникновения обязательства по погашению кредита
Определение о передаче от 27.02.2023 по делу № А40-284789/2021 (305-ЭС22-25581)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Обществом (ответчик) предоставлен залог недвижимого имущества.
После заключения договора залога Банк был признан банкротом.
В судебном порядке Банк взыскал задолженность по кредитному договору, после чего , так же в судебном порядке, восстановил запись о залоге и предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.
Общество, в свою очередь, требовало признания отсутствующим обременения в виде залога.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное требование.
Суд исходил из того, что договором срок действия залога не установлен. В кредитном договоре срок погашения кредита определен как 30.09.2018 г., следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог прекратился через год – 30.09.2019 г., то есть до обращения Банка с иском в суд.
Суд отклонил доводы о неприменении ст. 367 ГК РФ в связи с аффилированностью Заемщика и Общества. Как отметил суд, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.
Кроме того, суд посчитал пропущенным срок исковой давности.
🔸 Вышестоящие суды удовлетворили первоначальное требование, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суды сочли ошибочными выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока действия залога, указав на необходимость его исчисления с 30.09.2018 г.
Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов истца о невозможности применения положений ст. 367 ГК РФ к аффилированным лицам. По мнению судов, Банк, Заемщик и Общество были подконтрольны одному лицу. По этой причине к Обществу не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. ст. 364-367 ГК РФ, поскольку последний является аффилированным лицом с Заемщиком, то есть фактически совпадает с ним в одном лице.
По этой причине суды сделали вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который исчисляется с 30.09.2018 г. (последний день возврата кредита).
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа ошибочно исчислили срок исковой давности с момента (30.09.2018 г.), с которого должен исчисляться срок действия залога (поручительства).
Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что аффилированность исключает применение правила п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В силу данной нормы залог действовал год с момента наступления срока погашения кредита (30.09.2018 г.), то есть на момент обращения банка с иском по настоящему делу (20.05.2021 г.) залог прекратился.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 30.03.2023
2 минуты
6 марта 2023