90 подписчиков
Соответчик, по совместительству продавец квартиры, признаёт иск, заявленный третьим лицом о признании договора купли-продажи недействительным.
Подобная ситуация не нова. И она только лишь подчёркивает необходимость тщательной проверки судьбы как объекта недвижимости перед покупкой, так и личности предыдущих собственников. Доверяй, но проверяй.
Такое развитие событий (признание иска соответчиком) в ходе судебного разбирательства говорит о недобросовестности продавца имущества в случае несогласия покупателя с заявленным иском. На это обращено внимание в судебной практике.
Часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
В ситуации, когда один из соответчиков возражает против удовлетворения иска, а второй иск признаёт, суд не вправе принять признание иска, т.к. принятие судом признания иска нарушит интересы соответчика, возражающего против удовлетворения иска.
Аналогичная позиция приведена, например, в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-2510 от 04.04.2022 по делу № А17-2159/2020, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу № 88-8177/2020, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу № 88-21748/2020, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу № 88-14327/2022.
При этом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппеля (от англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С учётом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, а также в силу принципа эстоппеля в рассматриваемом случае принятие судом признания иска одним из соответчиков невозможно.
Указанная позиция сформулирована в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу № 88-8622/2022 и поддержано, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 по делу № 88-9299/2020.
Как Вы полагаете поведение стороны, признающей иск в рассматриваемой ситуации, должно ли дополнительно порицаться судом (штраф, возложение расходов)?
анонимный опрос
Да, должно. Путём наложения штрафа на недобросовестную сторону
0%
Да, должно. Путём возложения судебных расходов соответчика на сторону, признающую иск
0%
Да, должно. Иными способами.
0%
Нет, не должно.
0%
3 минуты
3 марта 2023