531,3 тыс подписчиков
Женщина купила на известном маркетплейсе «Алиэкспресс» дорогостоящий телевизор (249 990 рублей) с функцией голосового управления. Но после того, как товар доставили, выяснилось, что как раз функции голосового управления и голосового набора текста в телевизоре и не работают — тогда как для покупательницы это было принципиально важным, поскольку она относилась к категории людей с ограниченными возможностями.
Поскольку на сайте «Алиэкспресс» не было представлено информации о продавце товара, женщина обратилась с претензией к официальному представителю компании «Алиэкспресс» на территории РФ — ООО «Алибаба.Ком (РУ)» с претензией о возврате денег, уплаченных за сам телевизор и его доставку.
Однако компания не отреагировала на претензию — и покупательница обратилась в суд с теми же требованиями. В суде ответчик заявил, что не отвечает за недостатки товаров, поскольку не является продавцом, выступая лишь в качестве агрегатора информации о товаре.
По мнению ответчика, требования, связанные с качеством товара, следовала предъявлять продавцу — ООО «Технопарк-Центр» и импортеру — ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Однако в трех инстанциях суды удовлетворили иск покупательницы, посчитав, что именно ответчик несет в данном случае обязанности продавца товара: он принял заказ на продажу конкретного товара, выбранного потребителем, а информацией о каких-то иных участниках сделки истец не располагает (она не была доведена до сведения потребителя).
Значит, покупатель воспринимает ответчика как продавца, который разместил информацию о продаваемом товаре и осуществляет действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени. Поскольку экспертиза подтвердила наличие в телевизоре заводского дефекта, суд взыскал стоимость товара и его доставки с «Алиэкспресс».
Суд кассационной инстанции подтвердил это решение, отменив его лишь в части санкций, примененных к ответчику (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), предписав при новом рассмотрении оценить их размеры с учетом требований соразмерности допущенному нарушению (Четвертый КСОЮ, дело №8Г-13512/2022).
1 минута
13 марта 2023
15,8 тыс читали