8280 подписчиков
"Копья ломаются", жизнь продолжается.
Этой осенью будет 10 лет как в теме. Много баталий в среде винокуров повидал за это время. "Медь или нержа", "Рект или дистиллят", "Мыть или не мыть медь изнутри", "Кавказский скальный дуб убийца дистиллята или наше национальное достояние" и т.д. и т.п.
В последнее время иногда наблюдаю жаркие споры - делать ГХ или не делать?
Почти три года назад уже писал про инструментарий, которого мне не хватает под рукой. Речь шла про некий портативный ГХ-аппарат, который бы давал быстрый результат, хотя бы с разбивкой по четырем основным группам. Головы-спирт-промежуточные-кислоты.
Этакий аналог pH-метра или TDS, которыми дома можно оперативно замерить аналитические показатели.
В настоящее время для получения полноценного ГХ необходимо весьма дорогостоящее оборудование и что не менее важно - высококвалифицированный оператор.
В букварях по изготовлению дистиллятов, рука об руку идут две оценки качества получаемого продукта:
1) органолептическая
2) аналитическая (ГХ)
Безусловно, ГХ = инструмент измерения. Глупо возражать. Определение само по себе на 100% верное.
Но, есть нюансы при использовании. И в частности допустимые отклонения по одному и тому же образцу. Т.е. если я прислал образец. Его разлили в две пробирки. Сделали два ГХ. Один в один цифры не сойдутся. Будут отклонения. Мне было озвучено, что дельта до 20% считается нормой.
ОК, когда две одинаковые бочки от одного бондаря дают разную органолептику. Но когда средство контроля в таком допуске, это ОК?
ps
Температура тела по "природному ГОСТу" должна быть 36,6.
При допустимой дельте в 20%,
Минимум 36,6*.9=32,94
Максимум 36,6*1,1=40,26
В первом случае, диагноз - "уже остывает", во втором - явно требуется медицинское вмешательство. При этом по факту - человек здоров.
Личный опыт ГХ по дистилляту.
Эпизод 1.
Один из первых опытов с ГХ был забавным. Через приятеля отдал свой образец НДРФ на проверку (лаборатория спиртового завода). Получаю ГХ с графиком, а там ~ 98% изоамилол. Честно говоря охреневаю. Звоню приятелю. Говорю, я конечно гений, но очень сомневаюсь, что способен получить такую концентрацию, употреблять не морщась и до сих пор передвигаться на своих. В итоге оказалось - девочка лаборант перепутала образцы и провела через ГХ образец с сивушной колонны, как мой😁. Вывод - надо понимать, что должно быть, чтобы даже если лаборант перепутает вашу пробирку с пробиркой другого самогонщика это не увело вас в ложном направлении.
Эпизод 2.
Личная поездка на предприятие. Предприятие состоит из двух структурных подразделений:
1) ликероводочный-завод
2) спиртовое производство.
Очередность указана по порядку посещения. На каждом субъекте своя лаборатория, делающая ГХ. На первой площадке прошу сделать ГХ. Получаю результат.
Во второй половине дня едем на спирт-завод. Также прошу сделать ГХ. Получаю результат.
Сравниваю. По большинству примесей разбег 10-15%, по одной в 3 раза.
Связываюсь с первой лабораторией. Озвучиваю результаты с площадки 2. Спрашиваю - почему так и какому ГХ доверять?
Ответ - небольшие отклонения допустимы. В части примеси, где превышение в несколько раз, опирайтесь на данные спирт.завода.
Несмотря на имеющиеся практику👆, считаю ГХ полезным инструментом, НО только в руках бывалого самогонщика. Чтобы время и деньги не тратить в пустую, Вы должны сами понимать, что должно получится в дистилляте, а ГХ ТОЛЬКО подтверждать это.
Подход "я сделал нечто и отправил, пусть скажут что там" может направить по ложному следу. В т.ч. поэтому с сомнением отношусь к роликам коллег по блогерству, когда они в своих экспериментах прямо заявляют: "я тут покудесничал, интересно что покажет ГХ?". Да и насколько можно доверять только одному ГХ? Поправьте, если не прав, но в статистике надо сделать не менее 7-10 измерений, при этом отбросить крайние показатели, а по остальным вывести среднюю. Только тогда можно опираться на полученные цифры.
3 минуты
21 марта
142 читали