Л77.П13. Сравнительный анализ потенциала властных групп влияния после отставки Хрущева. Противостояние подходов или противостояние поколений?

Сравнительный анализ четырех лидеров и их групп влияния показывает, что группа Брежнева имела значительное преимущество перед другими, особенно в среде партаппаратчиков.

Незначительно ей уступала группа Шелепина, особенно на высшем этаже власти. Но она имела преимущество в том, что имела доступ к первичной информации от КГБ и МВД и возможность использования силовых и контрольных структур в борьбе со своими конкурентами и возможного захвата власти. Немаловажным было и то, что под их руководством находились ведущие каналы идеологического влияния на население.

Определенным потенциалом обладала группа Косыгина, но ей не хватало влияния в партаппарате и в идеологической сфере, что делало ее несколько чужой на властном олимпе.

А вот группа Подгорного, попросту говоря, обладала “золотой карточкой” голосов в ЦК и хотела их подороже “продать”, получив одно из руководящих кресел в стране, чтобы вокруг этого кресла усилить свое влияние. Как оказалось позже, в том числе и за счет экономической автономности Украины.

Были ли у властных группировок разночтения в формировании политического курса страны или это было противостояние поколений? Однозначного ответа на этот вопрос не существует, так как в конечном счете победила группа Брежнева, но политическая борьба 1964-1971 годов нам показывает, что особых разногласий между группами не было. Тогда это больше смахивает на конфликт поколений.

Несколько изменив политический курс после отставки Хрущева, убрав самые явные перегибы волюнтаризма Никиты, они не захотели или не смогли критически переосмыслить сталинское наследие в экономике и попытки Сталина в последние годы жизни реформировать политическое устройство власти.

Мягкий “сталинизм” группы Шелепина и Подгорного был в штыки воспринял группой Косыгина, а Брежнев стал арбитром между ними и таким образом добился всевластия своей группы. Но это были оттенки, и не более, единой идеологической и политической линии. Говоря о мягком сталинизме группы Шелепина, надо добавить, что именно комсомольцы были самыми активными критиками сталинских чисток.

Во внешней политике “шелепинцы” были за восстановление дружеских отношений с Китаем, но это опять были оттенки мнений и не более.

Ни одна из групп не сформулировала принципиальную идеологическую и политическую концепцию и видение будущего СССР. Именно поэтому можно смело утверждать о борьбе поколений, а не о борьбе концепций между властными группировками после отставки Хрущева.

2 минуты

22 марта 2025