20 подписчиков
⚔️О разумности и справедливости размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак
В 2023 году Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело по иску ООО «Царицыно Эталон» к ЗАО «Лыткаринский МПЗ» и ООО «Рузком» о защите
исключительных прав на товарный знак «Султанская»:
- о запрете использовать обозначение «Султанская» и «Султанская халал», сходные до степени смешения с товарным знаком «Султанская», при
выпуске продукции, предложении к продаже. Известный товарный знак на колбасное изделие стал предметом судебного спора. Как отмечается в судебном акте кассационной инстанции ООО "Царицыно Эталон" сообщило, что выявило в магазине Ашан изделие, на обратной стороне упаковки которого производителем указан ответчик, что и стало основанием для предъявления исковых требований. Интересным и прецедентным данное дело можно назвать из-за высокой цены компенсации запрошенной истцом с ответчика 20 млн. руб. Все таки истцы были разные в истории отечественной судебной практики и заявляли иски о нарушении интеллектуальных прав от рубля до бесконечности, но в общей массе "вилку" удовлетворяемой компенсации в целом знают и заявляют разумную цену иска. Вторым, не типичным для данной категории дел, юридическим приемом явилось привлечение в качестве третьего лица органа прокуратуры, который по мнению автора сыграл значительную роль в исходе дела. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения. Рассмотрев спор арбитражный суд Московской области взыскал с ответчиков компенсацию 5 млн. вместо 20 млн, интересно аргументировав причину снижения компенсации в 4 раза: "суд учитывает социальную значимость предприятий ответчиков, в том числе с учётом количества работающих на предприятиях сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов: удовлетворение заявленных требований в
полном объёме приведёт к невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими лицами, но и перед истцом, то есть приведёт к несостоятельности ответчиков, которые относятся к категории
крупных предприятий соответствующих муниципальных образований.
Злоупотребление правом действующее законодательство не
допускает (ст.10 ГК РФ).
Защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а подразумевает восстановление его прав." Суд апелляционной инстанции, куда обратился истец ООО "Царицыно Эталон" оставил решение арбитражного суда Московской области без изменения, изложив свое апелляционное постановление подробно на 23 страницах. Соглашаясь с первой инстанцией апелляционная инстанция отметила что, судом первой инстанции правомерно учтена социальная значимость предприятий ответчиков, в том числе количество работающих на предприятиях сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих
бюджетов: удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к
невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими. Также апелляционная инстанция указала, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств следует признать обоснованным
довод ответчиков о том, что их деятельность по продаже продукции под обозначением "Сультанская халал" не могла принести значительных убытков истцу. В 2024 году ООО "Царицыно Эталон" не удовлетворившись решением апелляционной инстанции обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Царицыно Эталон" Суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию прокуратуры, изложенную в отзыве в отношении предъявленных к
3 минуты
15 февраля 2025