191 подписчик
⚖️ Третейский суд или арбитраж?
Недавно завершился громкий спор между АО «ММП им. В.В. Чернышева» и УФАС. Суть конфликта — можно ли в договоре по итогам закупки указать, что все споры будут решаться только в третейском суде (например, арбитраже), без альтернативы обращения в обычный арбитражный суд.
📌 Как было:
Заказчик (АО «ММП») провел закупку, включив в проект договора условие, что споры рассматриваются исключительно в третейском суде при «СоюзМаш России». Участник «Эковерс» попросил изменить этот пункт, но получил отказ. УФАС признал действия заказчика незаконными, но суд первой инстанции поддержал «ММП».
⚖️ Поворот:
Апелляция отменила решение. Судьи указали: если закупка проходит по 223-ФЗ, заказчик не может лишать участников права выбора подсудности. Условие о третейском суде допустимо, но только если есть альтернатива — обращение в арбитражный суд. Верховный Суд оставил это решение в силе.
🔍 Почему это важно:
1️⃣ Участники закупок не обязаны соглашаться на «монополию» третейского суда.
2️⃣ Заказчики должны давать альтернативу (третейский или арбитражный суд).
3️⃣ Письма Минфина и ФАС, хоть и не законы, учитываются при проверках.
💡 Вывод:
Проверяйте проекты договоров в документации! Если в них нет альтернативы по подсудности — смело запрашивайте изменения. УФАС и суды на вашей стороне.
🛠 P.S. Решение — напоминание: закупки должны быть честными и прозрачными, а условия — равными для всех. Не давайте нарушать ваши права!
1 минута
10 февраля 2025