Бизнес и госзакупки

📄 Одна медицинская организация провела ремонт через аукцион. Победитель работал на УСН (без НДС). В местной смете заказчик самостоятельно применил «коэффициент по итогам аукциона», пересчитав стоимость без НДС. Формально — чтобы привести смету к цене контракта. 🤯 Но в аукционной документации не было ни слова о таких манипуляциях! Минфин области это заметил: выявил нарушение 44-ФЗ (изменение структуры цены) и выдал предписание вернуть свыше 1,6 млн рублей. Часть суммы касалась плитки — проверяющие посчитали, что уложили не тот тип...

История почти детективная 😏. Фонд соцстраха заключил контракт на поставку реабилитационных изделий, но поставщик (назовём его «Компания») работу завалил: товар не передал, документы не предоставил. Заказчик, конечно, насчитал штрафов и пеней на солидную сумму. Но суд первой инстанции решил, что неустойку надо снизить почти до нуля, мол, компания уже частично заплатила. Фонд с этим не согласился и подал апелляцию. И правильно сделал! 👏 Апелляционный суд копнул глубже и обнаружил интересные вещи...

Муниципальная администрация заключила контракт на диагностику газового оборудования в жилых домах. Работы были выполнены, отчет передан, а заказчик подписал акт приемки без единого замечания и полностью оплатил счет. Казалось бы, история завершена. Однако спустя полтора года заказчик вдруг вспомнил, что ему не нравится оформление отчета 🤯. Не сами работы, а именно то, как они описаны в документах! Появились претензии: нет некоторых актов о невозможности доступа в квартиры, не вся информация указана в приложениях...

Интересная история произошла в Кировской области. Заказчик проводил аукцион на поставку дорогого лекарства. Один из участников подал заявку с препаратом, который имеет официальную регистрацию и всё в порядке с документами. Но комиссия заказчика вдруг решила, что в заявке «недостоверная информация», и отклонила её. А местное управление ФАС поддержало это решение, сославшись на то, что у препарата якобы есть проблемы с патентными правами третьих лиц. 🤨 Однако суд посмотрел на дело иначе. Он чётко указал: задача заказчика — проверить, соответствуют ли документы участника требованиям аукциона...

📉 История банальна: подрядчик выполнил ремонт в театре с просрочкой. Заказчик, пользуясь своим правом, насчитал неустойку почти в 8 млн рублей и удержал эти деньги из оплаты. Казалось бы, всё по закону? Не совсем. Подрядчик счёл расчёт несправедливым и пошёл в суд. Он настаивал, что штрафовать нужно не за просрочку каждого этапа, а только за нарушение конечного срока работ. Первая инстанция согласилась с ним, но апелляция внесла ясность. 🔍 Второй арбитражный апелляционный суд детально изучил контракт...

🧙‍♂️ История из Ярославля наглядно показывает, как желание заказчика объединить «всё и сразу» может привести к спорам с ФАС и судами. Муниципальное учреждение проводило аукционы на приведение в порядок подъездных путей к социальным объектам. В один лот были включены работы по ремонту автомобильных дорог и работы по благоустройству (проезды, тротуары). Заказчик считал, что у работ единая цель и их нельзя разделять. Однако антимонопольная служба и суды с ним не согласились. ФАС, а затем и арбитражные суды двух инстанций признали, что такое объединение незаконно 🚧...

😏 Подрядчик блестяще выполнил госконтракт на строительство ФОКа. Всё принято, оплачено. Но перед самым вводом в эксплуатацию надзор выдает замечания. Без их устранения объект не сдать. Заказчик в панике 🚨 пишет официальное письмо: «Срочно сделайте вот эти работы, иначе не запустим!». Подрядчик, как ответственный партнер, работы выполняет, направляет акт и счет на 996 тыс. рублей. А в ответ — тишина, а потом отказ. Мол, контракт закончился, цена твердая, ничего не меняли, допсоглашение не подписывали...

Администрация городского округа города Котельнича (Кировская область) заключила контракт на 623 млн рублей на строительство школы с бассейном. Подрядчик получил аванс 50% и приступил к работе. Но вскоре выяснилось, что исходные данные от заказчика — словно движущаяся мишень. 🎯 Заказчик многократно менял требования: корректировал границы участка (площадь уменьшилась на 490 м²), менял тип ливневой канализации, источник теплоснабжения и даже состав помещений уже в процессе. 😮 Государственная экспертиза...

) История классическая: подрядчик выполнил ремонт дороги по муниципальному контракту, предъявил счёт, а заказчик платить отказался. Дело дошло до трёх судов. Подрядчик настаивал: работа сделана, объект эксплуатируется, недостатки устранимы. Требовал оплаты долга и неустойки. Но суды встали на сторону заказчика. Апелляция и кассация подробно объяснили: дорога не соответствует техническому заданию и нормам. Нарушена ширина покрытия, есть трещины, выкрашивание, не предоставлена полная документация...

Даже с температурой ⏰ Охранное агентство «Аякс» выиграло электронный аукцион Вятского госуниверситета. Но контракт вовремя не подписало. Директор компании ушел на больничный как раз в те самые дни, когда нужно было поставить электронную подпись под документом. ФАС по Кировской области включила агентство в реестр недобросовестных поставщиков. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали контролеров. 🤒 Почему? Аргументы компании не убедили суд. Оказалось, что во время больничного директор заходил в личные кабинеты на электронных торговых площадках и даже подписывал другие контракты...

😏 ГУ МЧС по Волгоградской области потребовало от банка выплаты по независимой гарантии, которую тот выдал в обеспечение госконтракта. Подрядчик работу не сделал, контракт сорвался. Заказчик направил в банк расчёт, где объём исполненных обязателей был ноль, и потребовал всю сумму гарантии — 130 тыс. руб. Банк отказался платить. Мотивировал это хитро: мол, требование необоснованно, а расчёт — это не расчёт, а просто цифры. Дескать, надо было доказывать конкретные убытки и прикладывать кучу лишних документов, включая доказательства расторжения контракта...

». Случай, где заказчик был прав, требуя особого опыта Администрация города Вятские Поляны решила закупить модульный плавательный бассейн. В конкурсной документации они указали, что будут оценивать опыт участников строго по поставке модульных спортивных сооружений: бассейнов, залов или манежей. Один из участников, не имевший такого профильного опыта, пожаловался в УФАС 🧐. Мол, модуль он и есть модуль, а такое требование — необоснованное ограничение конкуренции. ФАС согласилась и вынесла решение о нарушении...