59 подписчиков
Какие отступления от закона при заполнении присяжными вердикта допустимы?
Ответить на этот вопрос помогут два январских определения СКУД ВС РФ по оправдательным приговорам судов с участием присяжных.
📌Определение по делу № 127-УД24-22сп-К4 от 16.01.2025:
Присяжными Якимец оправдан по ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Апелляция – без изменения.
4 КСОЮ – отменить на новое рассмотрение.
Одно из оснований отмены – неправильное оформление вердикта:
- в ответах на вопросы 2 и 6 (о доказанности вины Якимец) указано «единогласно» вместо «единодушно»;
- в ответах на вопросы 3 и 7 нет фразы «без ответа».
Позиция СКУД ВС РФ:
вердикт соответствует требованиям закона, сомнений и неясностей в нем нет.
📌Определение по делу № 36-УДП24-13сп-А1 от 10.01.2025:
Присяжными Магомедов оправдан по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
1 АСОЮ – без изменения.
Доводы кас.представления по вердикту:
- ответы на вопросы 1 и 2 противоречат друг другу;
- в ответе на вопрос 2 не указано каким количеством присяжных принято решение.
Позиция СКУД ВС РФ:
В ответе на вопрос 2 не указано, единодушно или голосованием принят ответ. Присяжные совещались менее 3 часов, но судья не выяснил, принят ли вердикт единодушно. Это существенное нарушение УПК РФ.
❕Выводы:
✳️Единодушно=Единогласно
✳️Не указали "без ответа" - не беда, но только если смысл решения присяжных понятен.
✳️Совещались больше 3 часов - указывать результаты голосования обязательно ❗
Выглядеть ответы на вопрос в вердикте могут так:
Доказано ли, что имело место событие такого-то преступления?
Ответ (если совещались менее 3 часов):
Да, доказано, единодушно / Нет, не доказано, единодушно
Либо так (если совещаются больше 3 часов):
Да, доказано, за - 5, против - 3 / Нет, не доказано, за - 5, против - 3
Если на основной вопрос о событии ответ отрицательный, то в ответе на следующий вопрос пишут - Без ответа.
Очень советуем почитать эти определения, т.к. в них, помимо указанного выше, проверялись также доводы о незаконном оказании стороной защиты воздействия на присяжных. Выводы об этом в определениях разные. По делу Якимца – сторона защиты действовала в рамках закона, нарушений не допустила. А по делу Магомедова противоположная ситуация, причем все расписано довольно подробно. Дело Якимца – редкий случай, когда стороне защиты удалось «пройти по тонкому льду». К сожалению, большинство защитников выбирают ту же тактику, что и в деле Магомедова. В итоге вероятность отмены такого решения высока.
2 минуты
30 января 2025