59 подписчиков
Судебная анимация, судебная мультимедиа
Только ленивый не упомянул новость о применении в суде США VR-очков для визуализации с эффектом полного присутствия (если еще нет, то можно почитать тут и тут, на русском языке здесь) .
Мы не из ленивых), поэтому решили разобрать ситуацию чуть детальнее и обозначить то, что нам кажется спорным и неоднозначным.
Напомним кейс: Альбису владеет свадебным заведением во Флориде, и ему предъявлено обвинение в нападении с оружием при отягчающих обстоятельствах после того, как он якобы замахнулся пистолетом на гостей во время ссоры. Как утверждается, на жену и сына Альбису напали в заведении, жена получила травму запястья, а Альбису вызвали на место происшествия.
Вопрос заключается в том, было ли решение Альбису угрожать посетителям пистолетом законной формой самообороны в соответствии с законами штата Флорида «Stand-Your-Ground».
Согласно судебному кейсу, осуществлена не только визуализация места происшествия, но и действий обвиняемого, а также свидетелей. Визуализацию представила сторона защиты в виде компьютерной анимации на основе свидетельских показаний, показаний обвиняемого, а также имеющейся любительской видеосъемки.
Вопросы, возникшие у нас, представивших подобную ситуацию в российском уголовном процессе:
1. К какому виду доказательств можно отнести подобную визуализацию или компьютерную анимацию?
Приложение к протоколу ОМП по аналогии с фототаблицей? Например, в науке предлагается Модель программы для оптимизации и большей эффективности данного следственного действия при использовании виртуальной реальности. Такие предложения сомнений не вызывают и поддерживаются, однако осмотр места происшествия - не визуализация события преступления, а фиксация следов преступления.
Возможно, воссоздание обстановки совершения преступления ближе по природе к проверке показаний на месте с 3D-анимированным дополнением? Допустим, но данные доказательства создаются только должностными лицами.
А как быть стороне защиты?
Может быть у защиты есть возможность действовать в рамках заключения специалиста, который создает подобную визуализацию на основании имеющихся параметров и показаний?
А представьте, если вместо в усиление обвинительного заключения сторона обвинения представит свою визуализацию происходящих событий на основании полученных доказательств?
А визуализация свидетельских показаний или показаний потерпевшего допустима? А зачем?)
2. Кто создает данное доказательство? Как убедиться в компетентности специалистов, производящего подобный «контент» по заказу стороны защиты или обвинения? А суду можно такое заказать?)) Каким требованиям должны соответствовать специалисты? Кто предупреждается и о какой ответственности в этом случае?
3. Как проверить достоверность отраженных в анимации обстоятельств совершения преступления? Действующие во время конфликта лица находились на том расстоянии, которое представлено в анимации или их действия отражены именно так, как установлено другими доказательствами по делу? Насколько имеет значение внешний вид и образ участвующих лиц, например?
Понятно, что исследуется совокупность всех представленных доказательств, но нельзя не учитывать, что подобная визуализация может иметь решающее значение в формировании внутреннего убеждения судьи, включая присяжных: такой контент позволяет ощутить одновременно три измерения присутствия — собственное, социальное и пространственное, что явно усиливает восприятие показываемого в интерпретации его создателя.
Требуются параметры проверки таких компьютерных визуализаций? Как суду это осуществлять? Назначать экспертизу по сверке имеющихся доказательств с визуализацией?
4. Как проверять данное доказательство по свойствам допустимости, достоверности и достаточности? Каковы критерии оценки?
В зарубежной науке и судебной практике используется понятие "судебная мультимедиа" (для любопытных подробнее здесь и тут), в США судебной анимацией занимаются специальные компании, упоминается о судебной анимации в Индии.
Учитывая перспективы развития полагаем, что нужно готовить ответы на обозначенные вопросы.
3 минуты
13 января 2025