9 подписчиков
Продолжаю писать про отличия факта и права. Сегодня расскажу про одну фишку, которая может сэкономить кучу денег. Речь пойдет про ретроактивность зачета. Она может быть полезна в длящемся договоре, но не обязательно в нем.
Возьмем для примера договор подряда. Заказчик часто авансирует закупку материалов, подрядчик же выполняет работы и отчитывается о расходовании материалов. При завершении работ или расторжении договора, подрядчик должен вернуть неизрасходованный материал заказчику, а заказчик должен оплатить фактически выполненные работы. Естественно, что нет смысла туда сюда гонять деньги, проще зачесть встречные обязательства, а остаток доплатить стороне в чью пользу сложилось сальдо.
Но у сторон часто возникают споры по объему и качеству выполненных работ, о расходовании материала и т.п. Никто не торопится платить или что-то возвращать. Начинается судебные спор.
Определенность появляется только после вынесения решения. Но после вынесения решения одна из сторон оказывается в просрочке оплаты работ (например, суд констатировал, что работы выполнены в полном объеме и качественно, а значит оснований задерживать оплату не было), из-за просрочки набежала большая неустойка, ведь судебной разбирательство не останавливает ее течение.
Тут на выручку приходит ретроактивный зачет. Как это работает. У заказчика есть обязанность оплатить работу, скажем, на 100 рублей в срок до 01.01.2024. Подрядчик должен вернуть неотработанный аванс, для простоты изложения, возьмем тоже 100 рублей в тот же срок.
Суд спустя год разбирательств установил, что надо платить, за этот год набежала неустойка 50 рублей. Заказчик заявляет о зачете встречных требований, например, 01.01.2025. Это факт. Но для права этот факт действует как будто зачет был заявлен в момент, когда возникла обязанность по оплате, то есть, 01.01.2024. Это означает, что никакой неустойки не возникло. А теперь представьте, что вместо 100 рублей, речь идет о миллионах. Полезный инструмент, не правда ли?
1 минута
13 января 2025