Всем добрых вечеров, я тут немного поговорю пока о науке. Именно о своей любимой дисциплине-истории. Очень часто, общаясь с учениками, коллегами, просто друзьями и знакомыми, обращаю внимание на полное непонимание публикой на сам факт восприятия истории как науки. Хотя народ к интересным вещам тянется, кто-то вспоминает, что же он в школе проходил (а что вы вспомните, 68 часов в год, бегом, все в кучу, давно и неправда), большая часть детей читает в интернете, а что в нем пишут и какую чушь несут, это вопрос риторический. Большая часть вообще не понимает, почему история это наука, воспринимая ее как набор веселых и не очень баек. Я уж не говорю сейчас о штампах, о них придется писать статью, или даже цикл статей, настолько уж накипело. А ведь еще были анекдоты. Да, были... но молодежь их не знает и не интересуется. А какие факторы определяет историю как научную дисциплину? Первый и самый главный это принцип историзма. Что дает нам интернет? Принцип историзма — это научный подход, при котором те или иные события рассматриваются с учётом условий, когда эти события происходили, и в неразрывной связи с другими событиями. Это по науке. На словах можно сказать куда проще, любое событие, произошедшее, допустим в Турции 13 века, отражается напрямую на происходящее в России века 21. В частности, если бы предки турок не стали копировать Восточно-Римскую империю, прорываясь в Европу, мы бы сейчас не были одной из ведущих держав в мире. А уж почему так, опишу в другой раз. Второе. Все действующие персоны в те или иные исторические периоды жили в своей собственной эпохе, со своими привычками, законами, традициями, верой, просто нравственными идеалами и даже вкусами. И для понимания жизни людей в Москве второй половины 17 века нужно очень плотно погружаться в жизнь этой эпохи. А ведь москвичи 2-й половины 17 века отличались от москвичей второй половины, допустим века 16. Потому ученику 6 класса нереально понять учеников Новгородского монастыря 12 века. Я уж не говорю о элементарных моральных нормах, современные исследователи и просто интересанты не могут судить о жителях предыдущих периодов с точки зрения своей нравственности. А ведь подобное отношение присутствует даже в научной среде. Человек очень любит все делить на черное и белое. На забывайте, понимание плохого и хорошего у людей прошлого было принципиально другим. Третье. Это понимание исторического контекста. Что побудило Петра 1 на проведение реформ? Зачем европейцы воевали Китай? На кой было Советскому Союзу заключать договор с Гитлером? Почему Сталин выступал за сохранение Германии? Если событие вырвать из общей картины, будем получать полное непонимание истории как некой цепи (или колеса) событий, связанных куда крепче, чем кольца в кольчуге. Кроме того, они оказывают влияние и на современные события. Поди объясни людям, зачем Россия начала СВО в 2022 году, если многие на знают толком, откуда эта Украина вообще появилась. Не будем забывать, что исторический контекст активно действует и сейчас. Кстати, одной из главных черт современных людей можно считать упрощение, привычку обрисовывать ситуацию в 2-3 словах, а история это довольно сложное, насыщенное повествование даже в рамках обычного школьного урока. Отсюда и масса шуток после интервью президента России американскому Такеру Карлсону, ишь ты! Стал ему лекцию по истории читать, да он чуть не уснул, надо ж было в 2 словах сказать! Поймите, простых объяснений в принципе не существует. И наконец, четвертое. Данный фактор, увы, напрочь игнорируется даже многими светилами в науке, хотя именно его влияние ощущается наиболее объемно. Это принцип послезнания. Исторические деятели предыдущих эпох просто не знали, как отзовутся их действия в эпохи отделенных от их жизни через сотни, да хоть и десятки лет. Смешно читать, как ругают Ленина за создание Советского Союза, якобы тут же заложившего под него бомбу, или Алексея Михайловича за религиозную реформу 17 века. Нужно понимать, что даже самые прозорливые политики, видевшие развитие страны на десятки лет вперед, могли задать только очень усредненный курс, не более того.