@К 17-й м. по поводу перехода от общинного к хуторскому ведению сельского хозяйства показывает, как ни странно, переход от прогрессивного к регрессивному как в технологическом, так и социальном плане. Именно это – столыпинская реформа, привела к революциям. Это же по финансовой части, где именно выступление перед олигархами по поводу нефтеразведки и т. д., показывает различие частного интереса и общественного. В первом случае – в сельском хозяйстве, во втором – в промышленности. При этом если царская бюрократия разделилась, то одна часть стояла за индивидуализм – атомарность подневольного населения, а другая – за производственное единство страны. И если при царе победили первые, то вторые получили признание при Советской власти. Следовательно, историю знать важно, но важно показать и социальные позиции персоналий, одни из которых привели к крушению империи, но другие способствовали превращению страны в сверхдержаву. А это второе, думается, не менее, если не более, важно.