"Пред­став­ля­ет­ся мне, что для нача­ла до́лжно раз­гра­ни­чить вот какие две вещи: что́ есть веч­ное, не име­ю­щее воз­ник­но­ве­ния бытие и что́ есть веч­но воз­ни­каю­щее, но нико­гда не сущее. 28 То, что пости­га­ет­ся с помо­щью раз­мыш­ле­ния и рас­суж­де­ния, оче­вид­но, и есть веч­но тож­де­ст­вен­ное бытие; а то, что под­власт­но мне­нию и нера­зум­но­му ощу­ще­нию, воз­ни­ка­ет и гибнет, но нико­гда не суще­ст­ву­ет на самом деле. Одна­ко все воз­ни­каю­щее долж­но иметь какую-то при­чи­ну для сво­его воз­ник­но­ве­ния, ибо воз­ник­нуть без при­чи­ны совер­шен­но невоз­мож­но. Далее, если деми­ург любой вещи взи­ра­ет на неиз­мен­но сущее и берет его в каче­стве пер­во­об­ра­за при созда­нии идеи и свойств дан­ной вещи, все необ­хо­ди­мо вый­дет пре­крас­ным; если же он взи­ра­ет на нечто воз­ник­шее и поль­зу­ет­ся им как пер­во­об­ра­зом, про­из­веде­ние его вый­дет дур­ным.