27,4 тыс подписчиков
Открываю серию постов абсурда из экспертной практики. Ранние статьи тутъ и туть.
1. Посмертная принудка?
Фабула.
Негодяй, состоящий на учете у нарколога, как злоупотребляющий нехорошими бяками, залез в дом к пожилой паре. Толкнул дедушку, стукнул бабушку, стал её душить. Требовал «гробовые». Дед упал удачно. К дивану, под которым лежало ружьё. Недолго думая, пока отморозок был занят бабушкой, дед достал ствол и сунул его гаду в морду. Тот ножик бросил, полез за пазуху, дед дуплетом его и приголубил. Насовсем.
Концовку истории видела в окно соседка. Все показания совпадают, побои со стариков сняты, вроде им даже ничего не предъявляют вроде превышения необходимых пределов. Потому что у негодяя под курткой действительно был пистолет. Если бы не было — пришили деду статью, как пить дать. Но он был.
Ну и почему дело направили к судебно-психиатрическому эксперту, то бишь ко мне? Бабку с дедом освидетельствовать? Да, на всякий случай и их тоже. Но и... Обвиняемого! Почему? А потому что он на учёте состоял! На вменяемость его проверить надо…
Я долго пытал следаков одним вопросом. «Зачем?» Зачем нужна посмертная экспертиза обвиняемого? Он умер! Его не посадят! Дело закрывайте и к стороне. Так нет. Проводи и всё тут. Озлился. Говорю:
- Я ему щас напишу, что он псих и порекомендую принудлечение. Как выкручиваться будете?
Следак смеется, паразит. Просит «можно не надо». По материалам дела написал, что негодяй мог всё осознавать, но чувство «то ли лыжи не едут...» преследовало еще долго.
1 минута
13 июня 2022
6475 читали