21,7 тыс подписчиков
Никогда не понимал людей, которые обожают смотреть историческое кино и выискивать в нем мелкие несоответствия исторической правде. "Так не говорили", "так не одевались" и так далее. И на основании произведению отказывается в художественной состоятельности.
Возьмем самое известное в мире историческое произведение. Оно называется Гамлет. Думаю, специалисты по истории Дании могли бы предъявить этому тексту немало вопросов, на которые автору ответить было бы трудновато:) Однако специалисты по истории Дании этого почему-то не делают. Мне кажется критерий должен быть не "было-не было", а "веришь-не веришь".
Но здесь много зависит и от самого зрителя. Кому адресовано это кино?Например, если комедию "Чайный домик" показать японцам, они бы, наверно, сделали себе харакири от возмущения. А иностранцу - ничего, экзотика. Или постановка великого Дэвида Лина "Доктор Живаго" (виноват, Doctor Zhivago), в где после похорон матери мальчику дарят обшитую бархатом и украшенную бриллиантами балалайку, на которой играла его мама. Нелепость казалось бы. Но для американского зрителя сразу понятно - ага, балалайка, значит, это история о России.
То есть автор должен думать не о правде жизни, а об ощущении правдоподобия, которое возникает у зрителя.
И вот еще в дополнение. Лукас Кранах Старший. Суд Париса. Обратите внимание на лица, прически женщин и костюмы мужчин. Очень достоверная греческая картина, согласитесь?
1 минута
3 мая 2022
923 читали