21,7 тыс подписчиков
У Сапольски есть забавный аттракцион - он рассказывает про петуха, который бежит за курицей и говорит, как разные ученые трактуют этот факт.
Условно, для психонейроэндокринолога это означает одно, для биоинжерена - другое, для биолога-эволюциониста - третье.
Я бы еще добавил, что для НЛПера это четвертое, для коуча пятое, для сценариста шестое, для блогера седьмое.
На самом деле любопытно, что любые попытки мыслить - это всегда отбрасывание чего-то. Наш способ обработки информации - это всегда отбор, ранжирование, а значит - игнорирование какой-то информации.
То есть, точка зрения биоинженера состоит именно в том, что он смотрит на ситуацию, отбрасывая все, что не является биоинженерией.
Соответственно, качество нашего мышления определяется именно качеством ранжирования информации. Качеством оценки того, что мы отбрасываем и игнорируем.
Если мы отбрасываем действительно неважное (не имеющее отношения к делу или дублирующее информацию, которая у нас уже есть) - мы мыслим хорошо. А если мы обращаем внимание на неважное, или пропускаем что-то важное - значит, мы мыслим плохо.
Шерлок Холмс мыслил прекрасно как частный сыщик, но скверно как астроном.
В связи с этим мне интересно - если ли какая-то научная дисциплина, которая занималась бы обобщением?
Скажем, в том же примере с бегущим петухом - которая бы собирала все то, что видят разные ученые и исследовала то общее и различное, что есть в их точках зрения.
Понятно, что меня прежде всего интересует творческая деятельность и ее исследование с точки зрения психологии, НЛП, коучинга, нейрофизиологии, шаманизма, религии и так далее.
М-м...
Методология?:)
1 минута
2 марта 2023
299 читали