44 подписчика
Иногда фамилия обвиняемого становится нарицательной благодаря тому, что его уголовное дело стало поворотным в практике, изменило правовое регулирование. Правда, зачастую в деле самого обвиняемого никакого поворота не произошло, зато созданное на его основе правило стало применяться на практике.
Таким было, например, дело Эрнесто Миранды, которое породило знаменитое «правило Миранды»: «Перед допросом подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своём праве на молчание и том, что всё сказанное может быть использовано против него в суде. Подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своём праве на адвоката, о праве давать показания во время допроса в присутствии адвоката, и о том, что если подозреваемый не имеет возможности оплатить услуги адвоката, они будут предоставлены за счёт казны».
Или дело Генри Элфорда, которое дало имя «сделке о признании вины Элфорда»: «признание вины, согласно которому подсудимый может принять решение признать себя виновным не из-за признания в совершении преступления, а потому, что у прокурора достаточно доказательства для выдвижения обвинения и вынесения обвинительного приговора в суде».
Как известно, ни Миранда, ни Элфорд не смогли добиться оправдания в суде, т.е. решения Верховного суда США в деле каждого из них ничего не изменили.
В отечественной практике аналогичных примеров тоже немало. По итогам 2022 года одним из таких дел стало дело Мургиной, рассмотренное Конституционным Судом РФ в 2022 году.
Краткая суть дела: Мургина, находясь под стражей в ходе судебного разбирательства, заявила ходатайство о направлении её на мед. освидетельствование. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как ст.389.2 УПК РФ допускает такое обжалование только одновременно с итоговым решением по делу.
Позиция КС РФ: ст.389.2 УПК в данной части не соответствует Конституции РФ (подробный обзор этого дела можно прочитать в статье уважаемого К.Б. Калиновского).
До внесения изменений в закон КС РФ предусмотрел следующий механизм:
📌 при отсутствии у подсудимого объективных признаков заболевания, препятствующего содержанию под стражей - отказ в направлении на мед. освидетельствование обжалуется одновременно с решением суда о продлении стражи.
📌 при наличии у подсудимого объективных признаков заболевания, препятствующего содержанию под стражей - отказ в направлении на мед. освидетельствование обжалуется самостоятельно.
Поскольку на момент рассмотрения дела Мурыгина уже осуждена и имела возможность вновь просить о направлении на мед. освидетельствование, то КС РФ не нашел оснований для пересмотра решений в её деле и оснований для компенсации.
❗️17.02.2023 правило из «дела Мургиной» обрело силу закона: в ст. 389.2 УПК РФ внесены изменения, устранившие выявленную проблему, что, однако, так же как Миранде или Элфорду, не принесло никакой "выгоды" самой Мургиной.
2 минуты
19 февраля 2023
154 читали