10 подписчиков
В разговоре или беседе, споре или конфликте всегда две стороны. Количество участников может быть каким угодно, но стороны, как правило, две.
Позиции транслируются и принимаются, проходя через определеную ранее сформированную и редко поддающуюся стихийным изменениям систему оценки. И хоть набор методов этого анализа у каждого свой, потому что и знания и эмпирия свои; и сложно отнять право слышать то, что хочется - все равно у каждого слова есть его лексическое значение. Не стану цитировать словари, лишь поясню, в чём для меня состоит та принципиальная разница, и почему считаю неэтичным выдавать одно за другое. И чтобы не рассуждать категориями общими, перейду к конкретике.
Например, возьмём слова «объяснять» и «оправдываться». Казалось бы, такие разные по звучанию, написанию, а главное - смыслу, но так часто одно подменяет собой другое.
Отличий же масса.
Объяснение не требует больше, чем принятие факта. Отношение к поступку меняться не должно; всё, что должно произойти - появиться понимание, что при совершении какого-то действия человек руководствовался конкретными мотивами. Повторюсь, признается лишь факт, и, если поступок плохой, он остается плохим. Оправдание же всегда подразумевает индульгенцию как «кающегося», так и того, перед кем каются.
Объяснение дает право слушающему самому определить отношение, оправдывающийся - сразу предлагает сценарий.
Объясняющий знает в каких категориях мыслит и говорит, не снимая с себя ответственности за возможные последствия. Оправдывающийся не в состоянии быть честным даже самим с собой. Слабость эта понятная, но оваций вряд ли достойная.
Везде, где есть манипуляция, рано или поздно становится душно. И форточку открывать уже не хочется - ну её, лучше сразу гулять пойти.
1 минута
19 февраля 2023