531,5 тыс подписчиков
Директор фирмы обратился в суд, требуя взыскать с его бывшей сотрудницы 3 млн рублей, которые он одолжил ей на 2 месяца по ее же просьбе, для покупки квартиры. Истец пояснил в суде, что ответчица работала в его фирме бухгалтером, он доверял ей — поэтому взял из кассы организации необходимую сумму и отдал ей.
Та в ответ написала ему расписку, что обязуется вернуть деньги через 2 месяца. Но когда стал приближаться срок возврата займа, женщина начала избегать директора, не отвечала на телефонные звонки, а вскоре и вовсе уволилась. Перед этим она, по словам мужчины, выкрала расписку из его кабинета, воспользовавшись свободным доступом туда.
Не сумев доказать заемное обязательство без расписки, мужчина потребовал взыскать с ответчицы неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Документами подтверждалось, что такого-то числа директор взял из кассы 3 млн рублей, в тот же день бухгалтер передала ту же сумму организации-застройщику, заключив договор на приобретение жилья.
Однако ответчица заявила в суде, что эти деньги истец передал ей в качестве дара, без каких-либо условий, а после предложил ей совместное проживание. Когда она отказалась, мужчина потребовал переоформить квартиру на него, но она снова ответила отказом.
Спор прошел несколько судебных инстанций: в апелляции иск директора удовлетворили, но в кассации признали, что материалы дела указывали на добровольную передачу денег истцом, при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчицы — а в таком случае неосновательное обогащение не возвращается (ст. 1109 ГК РФ).
Поэтому дело направили на пересмотр (Восьмой КСОЮ, дело № 8Г-26188/2022).
1 минута
3 марта 2023
63,7 тыс читали