3629 подписчиков
Середнячки или лучшие?
Я на эту тему периодически говорю, иногда наверное даже пишу, но тут в комментариях она снова появилась, и снова захотелось её обсудить.
Как вам кажется, что лучше для бизнеса: подбирать лучших сотрудников в своей сфере/сегменте/специальности, или довольствоваться "середнячками" - ну, такими, сэм-восэм сотрудниками, которые звёзд с неба не хватают, семимильных шагов не делают, но вполне от забора до обеда свой функционал отрабатывают?
Понятно, что многое зависит от цели бизнеса и его позиционирования.
И да, лучших, отличающихся, талантливых очень люблю и уважаю.
И тем не менее, я считаю, что с точки зрения бизнеса (не инновационного стартапа, не прорывных научных разработок и не звёзд шоу-биза, а именно бизнеса) середнячки выгоднее.
Хотя знаете, и в шоу-бизе (который больше биз, чем шоу) середнячки выгоднее.
Они предсказуемее, они управляемее, их проще найти и заменить (их больше), они, в конце концов, дешевле.
Да, они не дадут рывка и не сделают кратный рост, скорее всего они не предложат супер-идею (разве что совершенно случайно), они не выведут бизнес на принципиально новый уровень.
Зато они сделают бизнес хорошо работающим механизмом (что от него и требуется). А ещё меньше будут надевать короны, заставлять под себя подстраиваться и манипулировать своим возможным уходом.
А это, в свою очередь, позволит управленцам не денно и нощно паниковать на предмет потери лучших и ломать головы по поводу их удержания, а поступательно заниматься стратегией и развитием. Что часто не просто не хуже, а даже и лучше, чем прорывной рост (ибо при прорывном росте очень сложно успеть под него перестроить процессы и структуры).
Давайте обсудим. Как вы считаете?
Кого вы выбираете?
Какие риски видите при выборе лучших из лучших, и при подборе средних сотрудников?
[Картинка с Freepik.com]
1 минута
2 марта 2023
151 читали