104,2 тыс подписчиков
В сети — и на ленте Дзена в том числе — отнюдь не сложно найти множество ошеломляющих свидетельств, переворачивающих официальные представления. Какие? Любые. Свидетельства-то, хоть устные, но исходящие от непосредственных очевидцев, хоть документальные и фотографические, найдутся на любой случай и вкус. Однако, они полностью игнорируются — даже без рассмотрения. И не только наукой и мировой закулисой вообще, но и мной, например.
Соответственно, возникает вопрос. Почему одни сообщения, — исходящие из учебника, хотя бы, — сразу же принимаются на веру. Без доказательств. Тогда как другие, — отвергаются. Причём, независимо от количества и качества приведённых доказательств.
Объяснить же ситуацию можно на примере Золотой Рыбки. Но не сказки, а житейской ситуации. Допустим, некий знакомый, любящий посидеть с удочкой, рассказывает, что на последней рыбалке он… не поймал ничего.
Это требует доказательств? Формально, да. Как любое утверждение. В реальности же доказательства не потребуются. Заявление будет принято на веру. Ибо так быть могло, — запросто…
Взяли три ящика. Удочки забыли. Из автобуса не выходили.
Допустим, теперь, что рыбак сообщает о поимке Золотой рыбки. Которая ему что-то там человеческим голосом. Потребуются доказательства в таком случае? Да. И запись голоса. И снимок рыбки. Справка об исправности аппаратуры. Плюс, справки о психическом здоровье докладчика, рыбки и мастера, исправность аппаратуры заверившего.
Справку о здоровье психиатра, вышеперечисленные справки выдавшего, я бы тоже запросил. Нет такой? Ну, значит, и говорить не о чем. В корзину, как информационный мусор.
Требуемый объем доказательств пропорционален сенсационности заявления.
1 минута
7 февраля 2023
4971 читали