3068 подписчиков
«Ватрушка» как источник повышенной опасности.
Зимой на горках нужно быть очень осторожным. Того гляди кто-то врежется в тебя на «ватрушке». Как и произошло в деле, попавшем на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В лесопарковой зоне С. катился на «ватрушке» по заснеженному склону горы. Впереди на «ватрушке» спускался П. с ребенком. Во время съезда П. встал и оказался на пути движения «ватрушки» С., которая наехала на П., в результате чего последний упал и получил травму.
П. обратился в полицию и суд. Интересно, что в ходе всех разбирательств С. даже пришлось представить заключение эксперта, который проанализировал возможность С. остановить «ватрушку» и избежать наезд. Вывод: возможности не было.
Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель сам проявил неосторожность. Со стороны же С. виновного поведения не установлено. Но даже при этом с С. была взыскана компенсация в пользу П., хоть и уменьшенная вдвое.
Таким образом, «ватрушка» была как будто приравнена к источнику повышенной опасности. Но кассационный суд поставил такой подход под сомнение. И вернул дело на новое рассмотрение.
«Если человек не виноват, он платить не должен. Именно такими правовыми позициями должны руководствоваться инстанции, рассматривая и данное дело, и все похожие происшествия».
1 минута
27 января 2023