Найти тему
40 подписчиков

Зацепило.


Иногда я начинаю читать научные публикации из-за названия. Например: «Системный кризис правосудия в Российской Федерации первой четверти XXI века и отдельные идеи концепции судебной реформы". Ну как мимо такого пройти? И автор, хоть и не знаком, но вроде бы авторитетный: д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ, работал в органах прокуратуры, МВД, даже в судебном департаменте.

Итак, автор описывает в статье конкретный случай: некий зав.кафедры, профессор К. (так его обозначил сам автор) обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении проректора своего ВУЗа. В этом ему отказали, он обжаловал отказ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но безуспешно, прошёл все судебные инстанции, но везде ему отказали, в том числе, не удовлетворили его жалобу в дисциплинарную коллегию ВС РФ. Вывод автора: «Существующая судебная система наглядно продемонстрировала, что она не способна обеспечить конституционное право гражданина на доступ к правосудию, гарантированное государством… Налицо, системный кризис правосудия. Настоятельное требование времени - проведение кардинальной судебно-правовой реформы». Автор пошёл дальше и предлагает обсудить идею «о люстрации действующего судейского корпуса, включая помощников судей, которые, готовя проекты процессуальных документов, протоколы судебных заседаний, ежедневно общаясь с судьями, к сожалению, также оказались пропитаны духом правового нигилизма, пренебрежения к закону, а также правам и свободам граждан. Произошло деформирование их группового и индивидуального правосознания».

В недоумении задаюсь вопросом – откуда у автора такая обида на судей и на их помощников? За какие злодеяния заслужили они люстрацию? Почему на основании одного примера обжалования по ст. 125 УПК РФ сделан вывод о кризисе всей судебной системы? На чём основаны выводы о незаконности описанных в статье судебных решений (в т.ч. ВС РФ), которые вступили в законную силу?

Яндекс нам в помощь: «Нижегородский райсуд признал бывшего заведующего кафедрой уголовно-правовых дисциплин Волжского университета водного транспорта, доктора юридических наук Геннадия Королева виновным в получении взяток от студентки (ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ). Ему назначили 1,5 млн руб. штрафа и запретили преподавать ближайшие три года».

Стоит ли что-то ещё комментировать после этого? Всем всё понятно.

Публикация статей, тем более на сайте МАСП – это привилегия, которой нельзя злоупотреблять, даже если нет сил признать, что дело проиграно. Уважение к судебному решению, которое вступило в законную силу, должно быть безусловным. Это один из показателей зрелости общества и уровня правовой культуры в нём.
2 минуты