40 подписчиков
Опубликовали Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П (судья-докладчик Мельников Н.В., выходец из прокуратуры, специалист в сфере прокурорского надзора). Как сказано на сайте КС РФ, в нём «объяснено отличие находки от кражи».
До момента появления этого Постановления не думал, что проблема квалификации хищения найденной вещи до сих пор существует. Лично мне разобраться в этом вопросе помогла и всё ещё помогает замечательная монография Н.А. Лопашенко «Посягательства на собственность». На странице 48 читаем: «Не следует путать имущество, потерянное собственником или законным владельцем, и имущество, временно оставленное им без присмотра в известном ему месте (на пляже, в бане, транспорт, оставленный у магазина на время его посещения, и т.п.). Такое имущество без всяких ограничений может быть предметом преступлений против собственности».
В этой же книге (страница 59) Наталья Александровна приводит цитату из монографии не менее уважаемого В.В. Векленко: «Чужое имущество - это не такие предметы и вещи, которые только не принадлежат виновному, но те, к которым последний относится как постороннее лицо, т.е. не может полностью распространить над ними свою власть. Иными словами, чужое имущество является таковым для лица, которое не вправе распоряжаться им по своему усмотрению».
В Верховном Суде РФ практика по данному вопросу также сложилась уже давно. Достаточно вспомнить Кассационное определение от 19.04.2017 № 75-УД17-2 (докладчик – судья Пейсикова Е.В.): «учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - государственное учреждение (поликлиника), показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия Героевой, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными».
Итак, КС РФ сформулировал следующий тест, который судам нужно применять при квалификации по данной категории дел:
✅ объектом хищения должно быть найденное имущество. Оно могло временно выбыть из владения собственника и к нему имелся свободный доступ, либо подозреваемый наблюдал потерю имущества собственником или иным законным владельцем и имел реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
✅ принадлежность имущества другому лицу должна быть очевидна для подозреваемого, это имущество не должно иметь признаков брошенного.
✅ объективная сторона такого хищения образует единое сложное деяние и состоит из:
1) завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью;
2) далее следует активное сокрытие этой вещи (или сокрытие обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу или иные действия, затрудняющие или исключающие применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц;
3) причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества в результате таких действий.
Будем следить за развитием практики.
2 минуты
26 января 2023