103 тыс подписчиков
В течение 17 в. Англия прошла через бурную политическую эпоху, закончившуюся революцией. Все слышали об Оливере Кромвеле и его круглоголовых, о короле Карле I и его кавалерах и многие помнят, что английскому королю безжалостно отрубили голову. Но, спрашивается, за что? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять смысл революции 1640-1649 гг.
Наиболее распространенное объяснение революции 17 в . - это объяснение, сформулированное руководителями парламента 1640 г. в их заявлениях и обращениях к народу. По мнению лидеров этого учреждения, подвластные ему армии боролись с тиранией Карла I за свободу человека и его законные права, которое нарушались посредством заключения людей в тюрьмы без суда присяжных, взимания налоги без согласия народа, размещения солдат в домах на постой, грабежа имущества и попыток уничтожить парламентские учреждения.
Как пишут историки, подтверждая сказанное выше: "Стюарты действительно пытались прекратить всякие собрания и политические дискуссии, они отрезали уши у людей, критиковавших правительство, глубоко запускали руки в карманы налогоплательщиков, пытались заставить замолчать парламент и править страной при помощи назначенных чиновников" (К. Хилл).
Победа парламента имела значение, но не потому, что она защитила подлинные интересы простого народа. В первую очередь она обеспечила некоторую долю самоуправления для богатых классов общества. (Не зря же революция именовалась буржуазной.) Однако при чем тут голова Карла I? Разве без ее отсечения от тела свободы не упали бы в руки джентри и торгового купечества? В 16 в., при династии Тюдоров, предки парламентариев 1640 г. были самыми верными защитниками монархии. И вот теперь все изменилось. Почему?
Ответ довольно прост. Правление Тюдоров было выгодным купечеству и новому дворянству. А вот при Стюартах - Якове I и Карле I - многое изменилось. Общество шагнуло вперед в своем развитии, а королевская власть отказывалась это понимать. Монархическое правительство Карла мало заботилось о простом народе. Оно представляло интересы обанкротившейся землевладельческой знати, а его политика "диктовалась придворной кликой аристократических спекулянтов и их приспешников".
Как политик, Карл I не был невинной овечкой. Когда парламент запретил ему возглавить армию, шедшую в 1641 г. подавлять восстание в Ирландии, он скрылся в провинции и начал создавать армию из своих сторонников. Еще раньше н пытался арестовать наиболее радикальных лидеров парламента. Короче говоря, обе стороны дружно вели дело к гражданской войне.
2 июня 1642 г. парламент направил королю "Девятнадцать предложений", которые "с Божьего благословения" должны были устранить "подозрительность и разногласия" между королем и народом и обеспечить Его Величеству "постоянный курс чести, мира и счастья". Проблема состояла в том, что каждое из предложений в той или иной степени ограничивали полномочия короля. Он не мог назначать высших должностных лиц без одобрения обеих палат парламента, не мог командовать ополчением, не мог назначать комендантов крепостей без одобрения парламента и т.д. 21 июня 1642 г. король отклонил все девятнадцать предложений, сочтя их неблагоразумными. На следующий день он поднял свой флаг в Ноттингеме и двинулся на Лондон.
Карл I (наряду с парламентом, конечно) оказался ответственным за развязывание гражданской войны. Он не подчинился требованиям депутатов, которых считал подданными, а не гражданами. Карл, видимо, не учел, что жил в жестокие времена, и за эту ошибку, в буквальном смысле, поплатился головой.
Какую тут можно вывести мораль? Я предлагаю следующее начало: "Власть и общество должны быть едины и в этом благотворном состоянии двигаться вперед к победе..." А далее каждый может закончить, как хочет. Ведь мы же свободные люди.
3 минуты
25 февраля 2023
2712 читали