3 подписчика
Сегодня изучала крайне интересный вопрос о том, возможен ли переход договорных обязательств в случае применения доктрины "снятия корпоративной вуали".
В целях изучения вопроса я изучала судебную практику. Расскажу о самых интересных делах Antonio Gramsci v. Stepanovs (2011 г.) и VTB v. Nutritek (2011-2013 гг).
При применении принципа «снятия корпоративной вуали» речь часто идет о переходе с компании на контролирующее её лицо деликтной ответственности за то или иное правонарушение. В данных же делах решался вопрос о том, можно ли таким же образом перенести договорные обязательства. Традиционно английские суды весьма трепетно относятся к принципу «частного характера договора» (privity of contract), согласно которому ни у кого, кроме сторон договора, не возникает прав или обязанностей по этому договору. Можно ли преодолеть «частный характер договора» «снятием корпоративной вуали»? Суды в этих двух делах дали противоположные ответы на этот вопрос, и в конечном счёте его пришлось решать в высшей судебной инстанции Великобритании.
☑️В деле Antonio Gramsci v Stepanovs судья Майкл Бертон определил, что «снятие корпоративной вуали» даёт возможность признать физическое лицо ответственным по договорным обязательствам контролируемой им компании. По выражению судьи, жертва правонарушения может потребовать, чтобы «кукловод» был принуждён к исполнению договора, заключённого его «марионеткой». Соответственно, суд счёл возможным рассмотреть иск к третьему лицу, хотя оно лично никаких соглашений не заключало.
☑️Однако в деле VTB v Nutritek, судья Ричард Арнольд пришел к совершенно иным выводам. Судья Арнольд высказался в пользу принципа «частного характера договора», который не может быть нарушен доктриной «снятия корпоративной вуали». В связи с этим судья отказался признать физическое лицо стороной договора, заключённого компанией, предположительно им контролируемой. Соответственно, суд отказался рассматривать основанный на договоре иск к этому физическому лицу.
Апелляционный Суд Англии и Уэльса утвердил это решение, а также признал не имеющим прецедентной силы (overruled) более раннее решение судьи Бертона в деле Antonio Gramsci v Stepanovs. Затем, в феврале 2013 года, решение было утверждено и Верховным Судом Соединенного Королевства.
Исходя из этой практики, можно сделать вывод, что правило о том, что «снятие корпоративной вуали» не может служить основанием для перехода договорных обязательств, можно считать твёрдо установленной нормой прецедентного права Англии.
#договорнаяработа #английскоеправо
2 минуты
22 января 2023