535,9 тыс подписчиков
Женщина приобрела жилье в строящемся доме, но в новой квартире обнаружился целый ряд недостатков. Акт приема-передачи квартиры покупательница подписала с перечислением всех видимых недочетов по внутренней отделке.
А несколько позже открылись новые проблемы: одна из внешних стен насквозь промокла, в результате чего в ней образовалась трещина, отслоилась штукатурка, в комнате отклеились обои, появился грибок.
На претензию по поводу устранения недоделок застройщик не отреагировал, и женщина обратилась с иском в суд, потребовав дополнительно взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 515 тысяч рублей и компенсацию морального вреда — 100 тысяч рублей.
Но суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 тысяч рублей и компенсацию морального вреда — так же до 50 тысяч, дополнительно взыскав штраф в пользу потребителя в размере 70 тысяч рублей. В апелляционной инстанции посчитали, что снижение неустойки в 10 раз — это слишком мало, и взыскали с застройщика 30 тысяч рублей неустойки, 30 тысяч — штрафа, а компенсацию морального вреда уменьшили и вовсе до 5 тысяч.
Верховный суд РФ отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметив следующее:
- снижение неустойки не может быть произвольным, ответчик должен обосновать, почему она является несоразмерной и должна быть снижена,
- уменьшение размера неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями,
- суд апелляционной инстанции не обосновал, почему еще раз снизил неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, тогда как суд первой инстанции уже применил снижение с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (определение ВС РФ № 18-КГ22-103-К4).
1 минута
8 января 2023
25,4 тыс читали