18 тыс подписчиков
[Ships]
Казалось бы два достаточно простых вопроса: "Насколько сложно построить что-то своё, если в своем распоряжении иметь образец, построенный иностранцами? И нужно ли, в этом случае, дополнительно платить за иностранную помощь?" и "Какое топливо использовать для котлов уголь или нефть".
Ответы на них вполне очевидны:
1.Конечно не надо, сами справимся, смысл переплачивать, "чай не дурнее других".
2.Конечно нефть лучше.
Но на деле все оказывается не так просто и очевидно. Кстати, пример из современного - попытки китайских "мастеров" создать аналоги западных образцов техники. Справедливости ради отметим, качество китайских "аналогов" существенно выросло, но вопросы все еще остаются. Однако вернемся к началу ХХ веку, и рассмотрим эти вопросы применительно к отечественному кораблестроению.
Итак, осенью 1895 года в состав русского флота вошел эсминец "Сокол" и Морское министерство, по достоинству оценив его характеристики, приняло решение организовать постройку миноносцев данного типа на отечественных заводах. Интересно, что изначально планировалось использовать техническую помощь завода Ярроу, более того, его глава сам изъявил готовность к сотрудничеству с любым русским заводом, который будет строить эсминцы этого типа. Не остался в стороне и Торникрофт, который также предложил свою помощь. Но...
Министерство в очередной раз решило сэкономить и по финансовым соображениям отказались от иностранной помощи.
Заказ на первые эсминцы достался заводу Крейтона в Або, который получил разрешение на снятие шаблонов и чертежей с корпуса и механизмов "Сокола". То есть - русский флот получил корабль без технической документации и без итоговых чертежей, по которым он строился. Как сейчас бы сказали - "без технологий постройки".
Но попытка скопировать "Сокол" собственными силами с внесением ряда изменений ни к чему хорошему не привела. Кстати, насчет изменений - с одной стороны они были обоснованы в части укрепления корпуса. Британцы, для достижения требуемой максимальной контрактной скорости, пошли на максимальное облегчение корпуса эсминца, поэтому следовало укрепить корпусные конструкции. С другой стороны МТК потребовал приспособить паровые котлы под нефтяное отопление и установить дополнительные нефтяные цистерны.
В итоге из-за необходимости создания всей технической документации эсминцы строились долго, качество изготовления оказалось ниже, стоимость ЭМ - выше. Более того, на испытаниях не удалось от нефтяных котлов добиться контрактной скорости, а бездымное сгорание обеспечивалось только на 18,5 узлах. Только перевод котлов на угольное отопление обеспечило новым эсминцам скорость 27,5 узлов. В итоге русский флот получил эсминцы "Коршун" и "Кречет".
Удивительно и другое.
Казалось бы полученный опыт следовало использовать при строительстве других эсминцев, но нет.
Следующие четыре ЭМ заказали Адмиралтейским Ижорским заводам, сотрудникам которых пришлось в свою очередь СНОВА снимать шаблоны и чертежи с головного "Сокола", проектировать нефтяные котлы, искать емкости для нефти без установки дополнительной цистерны. А потом, после того как построенный эсминец не смог показать контрактную скорость, переводить котлы на угольное отопление. Так эсминец "Ястреб" на котлах с нефтяным отоплением показал скорость менее 25 узлов, после перевода на угольное отопление - 26,9 узла; а эсминцы "Беркут" и "Альбатрос" сразу построили с угольными котлами и они без проблем достигли скорости 27,5 узла.
Какой то замкнутый круг без всякой управляющей роли Морского министерства и МТК? Или по мнению руководства - проблемы частных заводов это проблемы частных заводов? Но в итоге флот получает корабли не должного качества и с опозданием?
Печальная ситуация.
Вот и получается, что на практике снова подтверждение принципа "скупой платит дважды", да и нефть не всегда хорошо.
фото 1 - ЭМ "Послушный" (бывший "Коршун") как S-3
фото 2- ЭМ "Пылкий" (бывший "Кречет")
3 минуты
4 января 2023
924 читали