66 подписчиков
Судят ли стоматологов за оказание медицинской помощи? Реальное дело с оправдательным приговором
Кто то сразу скажет - конечно, а как же лидокаин. Но я сегодня о другой части их работы - именно что об оказании стоматологических услуг.
Очевидно ведь, что чтобы стоматолог не делал, но своим лечением (опять исключаем анестетики) привести к тяжкому вреду здоровью и смерти пациента не может.
Всегда в нашей практике, чисто стоматологические дела были только в гражданском судопроизводстве. А вот уголовные появились только вместе с приходом туманной 238 УК РФ. На их появление, я, как эксперт, реагировала скорее как на перекос в регистрации заявлений о преступлении (обычно это были особые подконтрольные СК категории граждан).
И вот на тебе, оказывается где то подобные дела доходят до суда.
Больше не буду говорить что такое невозможно.
Итак, что произошло:
- ортодонтическое лечение пациентки с применением брекет-системы. На момент старта лечения у пациентки уже имелась патология височно-нижнечелюстного сустава;
- лечение было прервано пациенткой.
Последствия лечения, которые были квалифицированы как нарушение безопасности услуги:
- Таким образом, врач стоматолог-ортодонт, нарушила вышеуказанные нормы и правила, допустила грубые дефекты в оказании медицинской услуги по ортодонтическому лечению, которые явно не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья пациента и создали реальную угрозу безопасности для ее жизни и здоровья, выразившейся в невозможности полноценно принимать и пережёвывать пищу с последующей угрозой развития заболеваний желудочно-кишечного тракта.
При этом, этих самых заболеваний ЖКТ у пациентки экспертизой не установлено.
О, Боже, серьезно??? Именно такие мысли родились в моей голове при прочтении этой части.
И почему то я не удивилась региону рассмотрения дела (Татарстан), ведь мы совсем недавно видели оправдательный приговор ответственному травматологу за диагностическую ошибку пациенту, который пробыл в приемном отделении 20 минут.
Многое зависит от судьи. Есть очень въедливые, которым очень важно разобраться и вникнуть.
Суд не убедили доказательства, собранные обвинением. Судом была назначена повторная экспертиза, выводы которой были не столь категоричны. Врач был оправдан, приговор обжаловался в апелляции и касации, но 2 и 3 инстанции согласились с решением судьи 1 инстанции.
Обычно, в приговорах редко указывается учреждение, в котором проведена экспертиза, а мне бы очень хотелось знать авторов в лицо.
Итак две экспертизы:
- СПб ГБУЗ «БСМЭ» (можно было и так догадаться по косвенной связи, фигурировавшей в выводах). Экспертиза положена в основу обвинения. Примечательно, что в цитатах экспертизы данных об опасности для здоровья пациентки (невозможности полноценно принимать и пережёвывать пищу с последующей угрозой развития заболеваний желудочно-кишечного тракта) нет. Не творчество ли это следствия?
- АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз. Мало, что можно понять по сайту этого учреждения, но выкопировка из выводов выглядит грамотной.
Так что же, экспертиза ошиблась и это повлекло за собой ошибку следствия? Нет, абсолютно. Обе экспертизы достаточно аргументированы и разность в суждении это нормальное в медицине разночтение, особенно, при отсутствии клин.реков и однозначной устоявшейся позиции по лечению этой патологии. Не установлено необоснованных вреда или прямой причинно-следственной связи. А дефекты стоматологической помощи по моей статистике, выявляются не менее чем в половине стоматологических экспертиз.
Основной вопрос здесь в трактовке следствия и именно оно здесь ошиблось.
Ссылка на первичный разбор от Полины Габай с подробными выкопировками установленных экспертами дефектов медпомощи и ссылками на приговор суда, результаты его обжалования во 2 и 3 инстанциях:
3 минуты
12 января 2023