65 подписчиков
О других экспертах или как сильно мы на самом деле специализируемся в своей экспертной специальности, что не воспринимаем окружающий мир...
Интересная штука - работать в комплексе с другими экспертами (прим. комплекс - жаргонное выражение комплексная экспертиза) . Это прям выворачивает и большинство комиссионщиков такие экспертизы ненавидят.
Почему? потому что когда мы уходим в свою экспертную специальность со своими традициями, нам кажется, что мы все-все знаем об экспертизе, ее процессуальных основах и каким то спорам и обсуждениям тут не место.
Когда замечание нам делает клиницист, участвующий в экспертизе, мы авторитетно поясняем, что так прописано в законе и такова практика. Они обычно капитулируют. Но что клиницист понимает в процессуальных основах экспертизы?
Ну или эти классные замечания от чудо-специалистов про то, что не подписан каждый лист экспертизы, не указаны источники литературы в экспертизе? Бесит каждого судмедэксперта (исключаю отсюда военных, у них такое тоже принято), потому что действующая нормативка и традиции не предусматривают такой нормы.
Когда мы работаем в комплексной экспертизе? Не спускаясь в академический дискурс (если будет на него запрос в комментах, то сделаю отдельный пост) - тогда когда в одной экспертизе работают эксперты разных профессий, так неудачно названных законодателем как "специальности": медики и автотехники, медики и баллисты, психиатры (медики) и психологи (немедики) и т.п.
Суть в том, что каждый из обозначенных является экспертом и профи в процессуальных основах экспертизы. При этом трактовки даже одного и того же 73-ФЗ (об экспертной деятельности) у разных экспертов могут отличаться разительно.
Например, в СМЭ, традиционно материалы дела приводятся широкими цитатами. Некоторые утверждают, что их даже надо приводить в порядке приведения их в материалах дела, что рождает бюрократический дурдом в обстоятельствах. Ну или это странное требование, кстати, используемое многими - печатать всю стационарную карту одним абзацем. Неудобно - жуть!
Но если посмотреть на судебно-психиатрических экспертов - то у них почему то левый глаз не дергается от того, что они не перепечатывают в обстоятельства половину тома дела, что выписку из медицинских документов приводят в свободном изложении. У них наоборот - так принято.
Работа и общение с экспертами других специальностей, хоть и местами нервная, но дает очень много - расширяет границы твоего понимания об экспертизе, о ее удобстве (мне например нравится как психиатры печатают материалы дела и меддоки, прям как медицинский детектив читается).
Сегодня закончила работать с новой для меня специальностью - экспертами оценщиками. Это конечно не врачебная экспертиза. Но такие комплексы в судебной медицине не приняты и встречаются разве что единично, в частных экспертных учреждениях.
Работать с оценщиками было трудно, конечно я не имею в виду экспертную часть (она не пересекается), но само взаимодействие и сведение документа экспертизы в один, стараясь соблюсти требования обеих экспертных специальностей...
Вот два момента в их заключениях, о которых размышляю:
1. Они делают оглавление. Черт возьми, удобно до жути, как в рукописи диссера или другой книге. Это в электронном виде можно поставить навигацию, а на бумаге усеиваешь все закладками...
2. Раздел выводы у них первый. А потом уже исследовательская часть. Хм... а ведь есть в этом что то, неправда ли? Опять таки удобно.
Не то, чтобы я выпустила уже заключение в подобном оформлении (при согласовании этой части несколько седых волос у меня точно в плюсе, потому что оценщики искренне не понимали, почему надо убрать эти удобные моменты). Но вот теперь не перестаю об этом думать.
Сделаешь у нас, в СМЭ такую штуку - коллеги начнут показывать пальцем. С другой стороны, все новое всегда приходит через "на первый взгляд странное"....
Что важнее, закостенелые традиции (типа медкарты, напечатанной за 30 суток без пробелов) или удобство работы с документом - для себя, правоприменителя и сторон?
3 минуты
23 декабря 2022