12 подписчиков
Сейчас буду ругаться.
Тут сенатор Маргарита Павлова выдала в эфир, что россиянам навязали образ малодетных семей. Оставим в стороне впечатляющие способности к эмпатии у сенатора: видимо, проще не слышать о трудностях семей даже с двумя детьми.
Жаль, очень жаль, что Челябинская академия культуры не научила сенатора принципам социально-культурных изменений. Иначе бы она знала, что тенденция к уменьшению числа детей в семьях является неизбежным следствием урбанизации.
В аграрном обществе период детства короток, детей быстро приспосабливают к хозяйству, и они встраиваются в экономическую жизнь семьи. Кроме того, аграрная семья не нуклеарная, а многопоколенческая, т.е. в ней очень много помощников (но все они, как я уже писала, в норме не живут в одном помещении - это для любителей игнорировать жилищный вопрос).
Жизнь в городе же имеет совсем иной характер. Ребёнка 7 лет не отправишь работать: на заводе он покалечится да и там нужна квалификация, для интеллектуальной работы его ещё надо долго и упорно учить. Получается, что период детства удлиняется и дети из помощников и экономически активных единиц становятся статьёй расходов. Сама логика урбанизма диктует людям тенденцию на малое число детей. Поэтому не беря на себя экономические проблемы семей в условиях городской среды, нельзя никак повлиять на увеличение числа детей. Только насильно переселяя в сельскую местность. Стоп! Так же уже делал Пол Пот в Камбодже... А других примеров у меня для вас нет.
Это база, которую обязательно получают в вузе социологи, культурологи, социальные психологи. Странно, что сенатор забыла эти азы.
Далее, моё любимое: про навязали, внушили, повлияли. Корень этого заблуждения лежит в убежденности в том, что есть манипуляции (и я сама грешна, употребляю этот термин как общепонятный).
Только вот правда в том, что манипуляций не существует. Под манипуляцией обычно понимают неявные действия, направленные на достижение скрытых намерений. Только из определения ровным счётом ничего не следует. Во фразе: "хороший ребёнок помогает маме, вот сын Аделаиды Леопольдовны - хороший мальчик" - все очевидно, здесь содержится просьба о помощи, выраженная в виде претензии. Это считывается даже детьми (да, господа взрослые, когда вам кажется, что вы так исподволь находите подходы, ребёнок все прекрасно видит, не обольщайтесь, он не дурак). Человек не поддаётся манипуляции, а принимает решение. Да, оно может даже вредить ему. Но все равно это в итоге его решение, которое он принял, исходя из каких-то мотивов в данный момент.
Намерения же человека скрыты всегда. Даже если он их озвучивает, нет никакой гарантии, что он озвучивает то, что думает.
Лучший термин - воздействие или влияние. Влиять на человека можно.
Только вот общество - это не сумма людей, а система, не сводимая к своим элементам (по-научному это эмерджентность). И здесь действуют законы системы.
Фундаментальное свойство любой системы - устойчивость, т.е. она противостоит воздействию извне априори.
Данилевский (основатель цивилизационного подхода, который сейчас является общепринятым и основным в культурологии) вообще считал, что культуры - это замкнутые монады, закрытые от влияния извне. Не все с этим согласны, явление диалога культур изучается и прочно вошло в научный обиход. Только культурный обмен и восприятие иного (знаний, ценностей и пр.) возможен лишь тогда, когда система это иное вообще способна воспринять (есть предпосылки. Совсем "непонятное" для системы будет ею отторгнуто). И даже когда иное воспринято, оно будет "переведено" системой на свой "язык", подвергаясь попутно определённой трансформации (Ю.М. Лотман - один из "отцов" культурологии у нас).
Безусловно, агенты влияния есть. Только вот они не всесильны, а объект влияния - не бедная овечка, которая идёт туда, куда её гонит овчарка (вообще, такая постановка вопроса оскорбительна для моего великого народа, но почему-то очень распространена в определённых кругах). Агенты влияния, если их не набирали на Авито, ищут триггерные точки, а не просто берут и навязывают что-то.
⬇️⬇️⬇️
3 минуты
30 декабря 2022