524,2 тыс подписчиков
У женщины похитили 22 млн рублей из банковской ячейки, но банк отказался возмещать причиненный ущерб: что решил суд
Мать продала квартиру, а вырученные деньги подарила своей дочери. Та оформила в банке договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки и положила деньги туда на хранение. По условиям договора банк обязался осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленная ячейка, а также обеспечить ее сохранность и целостность.
Но спустя некоторое время женщина обнаружила, что ее ячейка вскрыта, а деньги из нее пропали. В ходе расследования уголовного дела эксперты установили, что на сейфе имеются следы криминального отпирания замка путем изготовления дубликата ключа.
Банк отказался возместить женщине ущерб, сославшись на пункт договора, согласно которому он не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки. Суд, куда обратилась женщина, согласился с банком, указав дополнительно на то, что заключение эксперта носит предположительный характер и не доказывает проникновение посторонних лиц к сейфу.
А исходя из принципов разумности и добросовестности, женщине следовало заключить с банком договор хранения денежных средств, а не просто договор на предоставление ячейки.
Однако Верховный суд РФ не согласился с такими решениями. Он указал на нормы закона — а именно, согласно ч. 3 ст. 922 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Договор, заключенный с истцом, не содержал самостоятельных условий, ограничивающих ответственность банка за несохранность содержимого ячейки. При этом банк не представил доказательств, подтверждающих невозможность доступа кого-либо к сейфу истца без его ведома, как и опровержений заключения эксперта о криминальном вскрытии сейфа.
Дело направили на пересмотр — и, судя по всему, банку все же придется выплатить деньги своему клиенту (ВС РФ, определение №5-КГ22-105-К2).
1 минута
5 декабря 2022
13,1 тыс читали