5393 подписчика
Суды предположили об отсутствии у арбитражного учреждения беспристрастности, и сами решили рассмотреть дело
Определение от 28.11.2022 по делу А45-22512/2021 (№ 304-ЭС22-10364)
Фабула дела:
Между Обществом (поставщик) и Заводом (заказчик) возник спор, связанный с исполнением обязательств, предусмотренных договорами.
В договорах предусмотрено, что все споры, разногласия или требования,
возникающие из данных договоров разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением. Арбитражное решение является окончательным.
Общество обратилось в государственный суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Позиции судов:
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.
Суд пришел к выводу о наличии в договорах действительной и исполнимойй арбитражной оговорки и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции определение отменил, и направил дело для рассмотрения по существу.
Суд исходил из того, что третеийская оговорка в спорных договорах и предусмотренныи в ней третеискиий суд не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, поэтому заключенное сторонами арбитражное соглашение является ничтожным.
🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Из указанного следует, что по общему правилу, арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недеиствительностй (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явныий и бесспорныий характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.
Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недеийствительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 - 30 постановления Пленума № 53 критериев, судами не установлены.
Выводы апелляционного и окружного судов о несоответствии третеиской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный (основанныиоснованный только на сомнениях) характер и не опровергают тот факт, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение однои из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
2 минуты
1 декабря 2022
176 читали