Царь в России больше, чем царь. В сказках народ называет его царь-батюшка. То есть уважает, это видно невооружённым взглядом. Для людей 16-19 вв. такой пиетет к монарху вполне оправдан. Народ жил тогда не то чтобы из рук вон плохо, но проблем в его повседневности хватало. То воеводы-бояре злочинствовали, то сатрапы-помещики давили барщиной, то ещё какая-нибудь случалось напасть. К кому было обращаться за помощью рядовому россиянину? Конечно, к царю - ведь он находился на вершине властной пирамиды, выше только бог, а до бога, как известно, высоко, до царя гораздо ближе. Достучаться до монарха было не просто. Ни тебе общественных приемных в уездном городе или волостном центре, ни Интернета с электронной приемной Боярской Думы или Челобитного приказа. Приходилось преодолевать тысячи верст, месить лаптями грязь по раскисшим дорогам, пробиваться через толпу и падать ниц перед царской особой с прошение в руках. Иногда срабатывало, но чаще за эдакую дерзость били батогами. И тем не менее, другого выхода не существовало. Либо царь-заступник, либо головой в омут. Наивный монархизм (а именно так по научному называется это явление) подчас играл с царями и и народом злую шутку. В какой-нибудь глуши неожиданно объявлялся самозванец, и все симпатии толпы обращались к нему, хотя ведь ясно было, что лжет, шельма, насчёт своих голубых кровей. Потом, естественно, его ловили, пытали, принародно казнили, но миф о царе-заступнике от этого только крепчал. Для народа важен был не конкретный человек на троне, а важен был абстрактный идеал доброго правителя. Во всей этой истории самое любопытное произошло (а, вернее, не произошло) в 20 в. Уж как только ни старалась советская власть втолковать совгражданам, что царь - корень всех зол, а так ничего у нее и не вышло. И пошла тогда советская власть по избитой колее - Ленина сделала коммунистическим богом, а Сталина - добрым царем, периодически "чистившим" советско-партийную "боярщину" в полном соответствии с заветами глубокой старины.