266,2 тыс подписчиков
Диалог Дмитрия Куликова и Гии Саралидзе про дружественные и недружественные племена вернул меня в подростковый период, который пришелся на расцвет киностудии DEFA (ГДР), которая словно бы узнала, что еще в начальной школе я ходила в читальный зал районной библиотеки, чтоб, дождавшись очереди (!), почитать книги Фенимора Купера о Кожаном Чулке. Фильмы наполнили мое воображение новыми красками, на стене над письменным столом появились фото Гойко Митича, вырезанные из журнала "Советский экран". И меньше всего, конечно, я думала о том, что почему, например, гуроны у Купера однозначно лживые и жестокие, а племена, поддерживающие англичан, выбрали правильную сторону истории, потому - мужественные и справедливые. Были у Купера еще ирокезы, которых он особенно не любил, и делавары, которым отдавал предпочтение. Я не буду погружаться в правды и неправды творчества писателя, сразу скажу, что, вспомнив индейцев, Дмитрий и Гия сделали два вывода.
Мир не изменился со времен гуронов и делаваров. Схема работает. Гуроны и делавары воюют не только за кого-то, но и друг с другом, что очень устраивает их "белых братьев". У цивилизаторов есть дружественные и недружественные племена по всему миру. Причем принадлежность к хорошим может в любой момент претерпеть изменения. Саддам Хусейн был дружественным, выйдя на тропу войны с Ираном, но потом ситуация изменилась..
Поэтому второй вывод, к которому пришли ведущие - гуроны плохие, делавары хорошие, а кончили все одинаково. Только современные племена никак не хотят примерить эту страшную истину на себя.
И названия у Купера жизнеутверждающие, заметил Дмитрий. Например, "Последний из могикан". А Чингачгук? В конечном счете спившийся Большой Змей... За что??
А просто надо быть народом, а не наемным племенем, бегающим с одной стороны истории на другую в погоне за чашечкой кофе в венском кафе. Впрочем, разве сами европейцы не оказались по итогу большим разноименным племенем...
1 минута
14 ноября 2022
67,9 тыс читали