15 подписчиков
Споры с утилизаторами РОП
Первый спор между производителем и утилизатором, возникший из-за непринятия Росприроднадзором актов утилизации, обеспечивающих нормативы РОП, почему-то воспринимается кликушами, как «история, стремительно отрезвляющая от азартного желания выписать «липовый акт» (цитата комментария к посту).
А ведь никто не выписывал «липовых» актов, точнее сказать что акты были выписаны тем, кто раздал контракт на исполнение третьими лицами, которые его исполнили (!!!). Но это никто не оценивал, потому что по формальным признакам акт действительно подписало ненадлежащее лицо.
Суд, наказывая субъекта РОП (импортера), исходил из некорректно заполненных грузосопроводительных документов (пустые графы обязательных реквизитов, юридический адрес вместо адреса площадки и тд), а также из того, что подписавший акт утилизатор не выполнял работ (что правда, потому что работы выполнили другие компании, о чем знал и суд, и Росприроднадзор, и импортёр).
Взыскивая с утилизатора неосновательное обогащение и убытки, суд в принципе не давал оценки прошедшей утилизации, у него была преюдиция, то есть факты, не требующие доказывания вследствие закрепления их вступившим в законную силу судебным актом.
По факту, сегодняшний закон таков, что каждая сделка по утилизации может быть оспорена:
🔺дискредитирован (не установлен) источник происхождения отходов (к вопросу о правах на отходы и продукт утилизации);
🔺 оспорен договор, заключенный в целях утилизации (например, продажи отходов на утилизацию), как основание для записи в учете обращения с отходами, без которого акт РОП не пройдёт;
🔺 выявлена двойная оплата работ по утилизации одного и того же объема отходов (это к вопрос о том, что откуда берутся отходы для выполнения норматива РОП);
🔺 небрежное оформление документов, фиксирующих юридически значимые факты (незаполненные графы, подписание ненадлежащим лицом, отсутствие документов и тд);
🔺 отсутствие разрешительной документации для работы с конкретным видом отходом, являющимся предметом договорных отношений (например, лицензия есть, но на обработку, а не на утилизацию, или она есть на нужный вид работ, но не с теми отходами);
🔺 отсутствие ГЭЭ на технику, технологию утилизатора как несоответствие последнего обязательным лицензионным требованиям.
Кажется пора прекратить буллинг утилизаторов, и присмотреться к очевидным лакунам понаписанного в приступах вдохновения правового ландшафта про РОП и нетленочки из старой жизни (Правил учета 1028, например).
2 минуты
10 ноября 2022