66 подписчиков
О критериях к другой "прямой" причинно-следственной связи.
Как уже много раз писала, я сторонник определения медицинской прямой связи, потому что:
- являюсь экспертом медицинской специальности. Логике и юриспруденции меня не учили;
- медицинская причинно-следственная связь - по нашему (медицинскому) этиология и патогенез хорошо известна, разработана и мне, как врачу, понятна;
- отсутствуют вменяемые критерии как устанавливать прямую связь по другому.
Это безусловно не значит, что я не изучаю и не обдумываю позицию своих коллег, которые связь устанавливают по другому.
Одним из таких критериев для установления связи, по мнению коллег в нашем чате и в постах наших зелёных друзей, является вопрос сохранения жизни, то есть прогноз для жизни больного. Если он стремится к 100%, то связь прямая.
Я, конечно, пыталась довести эту дискуссию до абсурда, выясняя конкретный процент выживаемости, который можно считать в прямую связь, а с какого процента - считать отсутствие этой самой прямой связи. Но, очевидно, потерпела фиаско, хотя попытаться стоило))
Ну и конечно есть существенный вопрос в том что именно считать сохранением жизни - вообще сохранение жизни или сохранение жизни в этот самый момент, когда выполнение какой то процедуры не гарантирует выживание пациента, однако, безусловно, не даёт ему умереть в моменте.
Читая новость о пациенте, пролежавшем на улице под приемным отделением, обращаю внимание на это самое "сохранение жизни", видимо перекочевавшее в репортаж из экспертизы. И невольно рассуждаю сама с собой: является ли этот критерий справедливым с общечеловеческой точки зрения?
Неужели, с точки зрения правоприменителя, обязательно именно выживание пациента?
На мой субъективный взгляд оставление пациента без помощи является не менее ужасным, даже если прогностически этот пациент находится в не лучшем положении.
Чтобы не гадать на кофейной гуще из недостаточных данных приведенной новости, расскажу об аналогичном случае в моей практике.
Суть случая. Мужчина средних лет доставлен по СМП с улицы. Грязный, обмочившийся, с запахом алкоголя изо рта и мелкими повреждениями на лице, разговаривает "как пьяный".
Осмотрен в приемном отделении, сочтен пьяным и отпущен домой. Медсестрой приемного с мобильного пациента осуществлён звонок родственниками с сообщением типа: "приезжайте, заберите своего родственника пьяного".
Домой не ушел, прилёг на полу приемника "отдохнуть".
Родственники прибыли примерно через 6 часов. По прибытию - больной лежит на полу предбаннике приемного отделения. Уже без сознания, громко "храпит". На крик родственников все таки приходит врач, который устанавливает что больной в коме. Мужчину срочно госпитализируют в реанимацию, где через несколько часов наступила смерть.
На секции: травматическая субдуральная гематома. Непосредственная причина смерти - отек и дислокация головного мозга.
Прогноз для жизни. По данным литературы, в случае проведения операции в первые 6 часов после травмы, летальность составляет около 30 %. При операциях свыше 6 часов - уже свыше 50%. То есть прогноз для выживания этого пациента менее 90%.
Немного о правовой оценке. Кто-то скажет, так это ж неоказание медпомощи! Но правоприменители этот случай так не квалифицировали.
📍 - пациент осмотрен на момент поступления по СМП, выполнен рентген головы (томографии тогда не было).
📍 - когда родственниками приглашен врач, больной госпитализирован и вся показанная медпомощь выполнена.
📍 - в какой момент пациент загрузился и перешёл из пьяного сна в кому - неясно, так как нет динамического осмотра, а скорость кровотечения в гематому и дислокация очень индивидуальна.
Учитывая временные промежутки - речь идёт об одних и тех же докторах по дежурству.
Экспертиза производилась в рамках возбужденного уг.дела по ст. 109 ч.2 (причинение смерти по неосторожности). Уголовное дело в последствии прекращено.
А Вы что думаете о таком критерии измерения прямости причинно-следственной связи как "прогноз для жизни"? Можно ли считать его панацеей?
3 минуты
8 ноября 2022