68 подписчиков
Кто должен нести бремя расходов в случае гражданского иска истца к медицинской организации?
Новость, безусловно, из юридического поля, поэтому ее профильную часть комментировать не буду. Расскажу лишь о практике и о своем субъективном мнении, как иной стороны в процессе, сторонне наблюдающей за ситуацией.
До принятия поправок в ст 85 ГПК РФ о том, что эксперт не может отказаться от выполнения экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату, система была другой.
К нам поступала экспертиза, мы выставляли счет и официально ожидали когда придет оплата. Если этого не происходило - возвращали дело без исполнения.
Плательщиками тогда выступали в основном истцы (пациенты).
Затем законодатель решил, что таким образом нарушаются права истцов, которые не могут добиться справедливости и решил изменить систему. Почему нельзя было просто оговорить для таких случаев использование фед.бюджета - для меня загадка.
Изменения, которые были введены, оказались косметическим ремонтом в аварийном здании (невольно вспомнилась недавно предложенная инициатива по медицинской услуге/помощи).
Получив изменения в ГПК РФ, бюро смэ начали их исполнять. И в результате нарушенными оказались права экспертов:
- оплата за проведенную экспертизу поступала в лучшем случае через год,
- процентах в двадцати исполнительное производство и вовсе закрывалось из-за отсутствия у должника имущества, некорректности данных в исполнительном листе, которые невозможно устранить, потому что судом данные не проверялись.
- ну и как вишенка на торте - всем заполнились доходы по исполнительным листам по 50-100 рублей в месяц на протяжении многих лет.
А ведь для подобных экспертиз привлекаются клиницисты. И им нельзя сказать, что оплату за проведенную работу придётся подождать год-два. Это попросту незаконно.
Бюро смэ начали думать что делать...
И у многих родилась разная, внешне законная практика, - работа по предоплате.
Как это оформлено? Выставляется счёт, обращаются к плательщику. И если оплата не произведена, дело возвращается без исполнения с формулировкой "не смогли сформировать состав экспертной комиссии", объясняя это на словах тем, что внештатные эксперты без предоплаты работать не будут.
Экспертизы стоят дорого. Даже в гос.секторе их прайс свыше 100 тыс. Соответственно, суды вновь попали в ту же ситуацию, что до поправок.
Постепенно нашлась лазейка. Можно возложить расходы в равных долях или даже полностью на ответчика. Ответчик - юр.лицо, клиника, поэтому платежеспособен и сумма расходов за экспертизу не является для него жизнеугрожающей настолько, как это может быть для физ.лица (особенно если это онкобольной, инвалид, пенсионер и т.п.).
В последнее время, правда, расходы, разнесенные в равных долях, перестали устаивать в апелляционной инстанции. И все чаще бремя расходов стало возлагаться на клинику.
Теперь вот, в новостях говорят о том, чтобы сделать это рекомендованной практикой.
Правильна ли такая тактика с точки зрения обычной человеческой справедливости?
Если это будет общей рекомендацией без оговорок, то это, безусловно, будет несправедливо по отношению к клиникам. Потому что родит перекосы, создавая ощущение вседозволенности для пациентов. Кто то скажет, но ведь риски отказа в иске, и взыскания расходов с истца все ещё остаются, это будет санировать систему.
И в этой части я могу лишь поделиться субъективным суждением. Все чаще сталкиваюсь с решениями судов, когда при минимальных дефектах медпомощи иск разрешается в пользу истца с какой-то символической компенсацией 10-50 тыс рублей. Но это значит, что расходы этого процесса лягут на ответчика.
3 минуты
4 ноября 2022